Решение по делу № 33-5219/2022 от 09.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022г. по делу № 33-5219/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-58/2021

43RS0001-01-2020-006196-41

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя Островка Е.В. по доверенности Дозмаровой О.М. и арбитражного управляющего Косырева И.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2022 года, которым заявление Островка Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с финансового управляющего Островка А.И. – Косырева И.В. за счет имущества должника Островка А.И. в пользу Островка Е.В. судебные расходы в размере ..

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. удовлетворены исковые требования Островка Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних .... о признании права собственности, за Островка Е.В. признано право на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Островка Д.А. и Островка М.А. признано по № доли в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу<адрес>, с Островка Е.В. бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Островка А.И.-Косырева И.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Островка Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Косырева И.В. понесенных в связи с обжалованием им решения суда в апелляционном и кассационном порядке расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Островка Е.В. по доверенности Дозмарова О.М. просит определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что действия финансового управляющего Косырева И.В. при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке были направлены на затягивание процесса. Считает, что финансовый управляющий Косырев И.В. действовал не в интересах должника, поскольку ответчик Островка А.И. выражал свое согласие с исковыми требованиями еще в суде 1 инстанции. Полагает, что в действиях Косырева И.В. имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию именно с финансового управляющего ответчика Островка А.И. – Косырева И.В. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования, которые заявителем не заявлялись, поскольку заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов именно с финансового управляющего, однако судом было вынесено решение о взыскании судебных расходов за счет имущества Островка А.И.

В частной жалобе арбитражный управляющий Косырев И.В. также просит отменить указанное определение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Островка Е.В. о взыскании судебных расходов. Считает, что какого-либо злоупотребления правом в его действиях не имелось, он действовал в рамках, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стороной по делу он не являлся, выступал в качестве лица, действующего от лица должника. Кроме того, учитывая положения п.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявителем необоснованно предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с апелляционным обжалованием, срок для взыскания которых пропущен. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование было заявлено именно к финансовому управляющему.

В возражениях на частную жалобу представителя Островка Е.В. по доверенности Дозмаровой О.М. арбитражный управляющий Косырев И.В. указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, соответствие действий арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами дела, поскольку финансовый управляющий не является самостоятельным лицом и действует исключительно от имени и в интересах должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата> определение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, в удовлетворении заявления Островка Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Островка А.И. (ответчика по делу)

Решением Арбитражного суда Кировской области <дата>. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, ИП Островка А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косырев И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова <дата> по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исковые требования Островка Е.В., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних .... к Островка А.И. о признании права собственности удовлетворены.

<дата> Островка Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Косырева И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ...

В качестве расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены: доверенность на представителя Дозмарову О.М. <дата>., договор возмездного оказания услуг от <дата> акт выполненных работ от <дата>., квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>. об оплате Островка Е.В. суммы ....; маршрут-квитанция электронного билета по направлению <адрес> с посадочным талоном, квитанция об оплате билета в сумме ....; счет и кассовый чек <дата> об оплате проживания в гостинице «<адрес> на сумму ... руб.; маршрутная квитанция электронного билета по направлению <адрес> с посадочным талоном, квитанция об оплате билета на сумму ....; квитанция АО ....» об оплате почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, документов от <дата>. и <дата> на общую сумму ....

Согласно заключенному между ООО «...» и Островка Е.В. договору возмездного оказания услуг № № от <дата>., исполнитель на возмездной основе обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, перечень услуг включает в себя следующие услуги: подготовка и направление претензий, защита интересов заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, подготовка и подписание письменных позиций по делам, рассматриваемых в суде общей юрисдикции в интересах заказчика, защита интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в том числе представление интересов заказчика, подготовка и подписание жалоб, составление процессуальных документов, возникающих при рассмотрении дела в суде первой, второй и последующих инстанций с их подписанием, представление интересов заказчиков во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с находящимися в судах гражданскими делами. Общая стоимость услуг по договора согласовывается сторонами в акте оказанных услуг, счета и включает в себя вознаграждение исполнителя. При необходимости выезда исполнителя в командировку в связи с оказанием юридической помощи по настоящему договору, заказчик обязан оплатить исполнителю командировочные расходы исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных. Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «ДОМ» на дату заключения договора в течение 3 рабочих дней после предъявления исполнителем счета. (раздел 3). В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт об оказании услуг.

Из приказа № П-2 от <дата>. следует, что Касимова Э.З. является работником ООО ....

<дата>. между ООО «....» и адвокатом Дозмаровой О.М. заключено соглашение (договор поручения), по условиям которого доверитель (ООО ...») поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь- сопровождение государственных контрактов, договоров, соглашений, заключенных доверителем.

В соответствии с актом от <дата>. по договору возмездного оказания услуг <дата> ООО «... оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу- ....., участие в судебных заседаниях <дата>. по делу № представителя Касимовой Э.З.- ......, подготовка отзывы на кассационную жалобу- ..... руб., участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата>. Дозмаровой О.М.- ..... руб., возмещение транспортных расходов Дозмаровой О.М. для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата>... руб., возмещение проживания представителя в гостинице <дата>. для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции .....

Согласно квитанции <дата>., Островка Е.В. произведена оплата по акту <дата> в размере .....

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Дозмарова О.М. по настоящему делу представляла интересы Островка Е.В. на основании доверенности от <дата>. (т.1 л.д.127), принимала участие в судебном заседании суда 1 инстанции <дата> (т.1 л.д.187-189), в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата> (т.2 л.д.158-159), подготовила заявление о снятии обеспечительных мер (т.2 л.д.169-170), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.3-7).

Представитель Островка Е.В.-Касимова Э.З. принимала участие в суде апелляционной инстанции <дата> (т.2 л.д.31-33,43,46,97-101).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату слуг представителя, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с финансового управляющего Островка А.И. – Косырева И.В. за счет имущества должника Островка А.И. в пользу Островка Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ....., командировочных и транспортных расходов представителя в сумме .. а также почтовых расходов в размере ...

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения расходов на оплату услуг представителя и лица, на которое они должны быть возложены.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата>. на основании ходатайство финансового управляющего Косырева И.В. продлен срок проведения процедуры реализации имущества Островки А.И. на № месяца, то есть силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства в отношении Островки А.И. не завершена.

В п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в абзаце третьем п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» взыскание судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего возможно лишь при условии, что он не действует в интересах должника, отстаивая свои личные интересы или при установлении судом недобросовестности либо злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, финансовый управляющий участвует в суде не в качестве самостоятельного лица, а фактически является процессуальным ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя несения судебных расходов должника.

Вопреки доводам заявителя обжалование решения суда 1 инстанции, которым затрагиваются права должника-банкрота на имущество, по существу свидетельствует о реализации интересов такого должника арбитражным управляющим, но не о злоупотреблении арбитражным управляющим возложенными на него законом «О несостоятельности (банкротстве) правами и обязанностями.

Поскольку заявленные Островка Е.В. требования о взыскании понесённых по делу судебных расходов не связаны с недобросовестными действиями финансового управляющего, то подлежат удовлетворению за счет имущества должника Островки А.И. в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ч. 4 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку принципом распределения судебных расходов является возмещение таких расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, такие расходы должны быть возложены на ответчика по делу- Островка А.И. и возмещаться за счет имущества должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 17.06.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителями объема работы и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Островка Е.В. о взыскании на оплату услуг представителя в размере ....

Доводы частной жалобы финансового управляющего Косырева И.В. о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, фактически сводятся к приведению позиции финансового управляющего относительно того, как суду следует разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Разрешая заявление Островки Е.В. в части возмещения ей расходов на оплату проезда представителя Дозмаровой О.В. в <адрес> для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции и обратно, а также расходов на проживание в гостинице, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми. Стоимость расходов на проезд представителя в общей сумме ......, оплата проживания представителя в гостинице в размере .... документально подтверждены: кассовыми чеками авиакомпаний ПО «..» и «...», маршрут-квитанциями электронных авиабилетов, счетом на оплату № №, актом выполненных работ от <дата>. и квитанции № № от <дата>

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере .... судья апелляционной инстанции полагает их обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями АО «....» об оплате почтовых услуг <дата> были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела и являлись необходимыми.

Доводы жалобы финансового управляющего о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части расходов, понесенных на апелляционное обжалование, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции. С заявлением о взыскании судебных расходов Островка Е.В. обратилась в суд посредством почтового отправления <дата>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2022 года отменить.

Взыскать с Островка А.И. за счет имущества должника в пользу Островка Е.В. судебные расходы в размере ......

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 09.12.2022г.