Решение по делу № 2-1530/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1530-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность у ООО ТПК «Сибтраст» автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер №, 2011г.в. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер № VIN №. После приобретения в собственность вышеуказанного автомобиля было заключено дополнительное соглашение №№ от 03.02.2014г. к страховому полису №№ о замене собственника автомобиля. Застрахованными рисками по договору являются «автокаско» + «внешнее воздействие». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «автокаско» + «внешнее воздействие» были согласованы со страховщиком. Данный автомобиль был им сдан в аренду организации ООО «СибТрансСтрой», что подтверждается договором аренды без экипажа от 03.02.2014г. 14.02.2014г. по адресу: <адрес> 400 м. от <адрес>, водитель организации ООО ТПК «Сибтраст» ФИО2, управляя автомобилем съехал в кювет. В связи с съездом в кювет и наездом на препятствие нанесены повреждения принадлежащей ему автомашине КАМАЗ 65115, государственный номер № а именно кабина водителя деформирована, деформирована передняя панель, боковина правая кабины, панель крыши деформирована, буфер передний разрушен, радиатор деформирован, поперечная рама передняя деформирована, крыло правое деформировано, крыло заднее правое деформировано, бачок расширительный разрушен, фара с указателем поворота правая разрушена, фонарь габаритный боковой правый разрушен, что является страховым случаем по риску «ущерб». На основании представленного им пакета документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения его автомашины страховым случаем, в апреле 2014г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. он, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплаты, направил страховщику претензию о ее пересмотре. Также была проведена независимая экспертиза, им была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении на осмотр транспорта в присутствии независимого эксперта. На осмотр автомобиля ответчик не явился. Причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 «Кузбасская оценка». За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба оплачено <данные изъяты> руб. Общая стоимость не возмещенного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. Действия ответчика он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. следующий: банковская ставка рефинансирования – 8.25% в год. За 184 дней просрочки – <данные изъяты> руб. * 8.25% / 360 дней * 184 день = <данные изъяты> руб. Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что намерения уточнить исковые требования у них не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.12.2014г. №00-08-26/989, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что разница в суммах выплаты страхового возмещения и отчета независимого эксперта, представленного истцом, состоит в разных расчетах поврежденной кабины автомобиля, расчет кабины в сборе и отдельными заменами деталей. В связи с тем, что из-за разных расчетов кабины, сумма восстановительного ремонта существенно отличается. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в связи с не использованием грузовика ответчиком для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому штраф не подлежит взысканию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.11), копией ПТС (л.д.12), договором купли-продажи от 28.01.2014г. (л.д.8-9), актом приема-передачи от 28.01.2014г. (л.д.10).

Спорный автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер №, VIN №, был застрахован по КАСКО в страховой компании САО «ВСК», договор добровольного страхования КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), застрахованными рисками по договору являются «автокаско» + «внешнее воздействие», период страхования с 02.11.2012г. по 07.11.2014г., страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после приобретения в собственность вышеуказанного автомобиля было заключено дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) к страховому полису №№ о замене собственника автомобиля.

В судебном заседании истец указывает, что спорный автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер № был им сдан в аренду организации ООО «СибТрансСтрой», что подтверждается договором аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15), путевым листом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> 400 м. от <адрес>, водитель организации ООО ТПК «Сибтраст» ФИО2, управляя автомобилем съехал в кювет, в связи с чем причинены повреждения автомобилю КАМАЗ 65115, государственный номер №, а именно кабина водителя деформирована, деформирована передняя панель, боковина правая кабины, панель крыши деформирована, буфер передний разрушен, радиатор деформирован, поперечная рама передняя деформирована, крыло правое деформировано, крыло заднее правое деформировано, бачок расширительный разрушен, фара с указателем поворота правая разрушена, фонарь габаритный боковой правый разрушен, что является страховым случаем по риску «ущерб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), определением от 14.02.2014г. (л.д.18).

Установлено, что на основании представленного пакета документов, определенного правилами страхования, САО «ВСК» признал указанный факт повреждения его автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер №, страховым случаем, в апреле 2014г. выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93), что подтверждается платежными поручениями №№№ (л.д.92-93).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой произведенной ему страховой выплаты, направил страховщику САО «ВСК» претензию (л.д.79-81).

ФИО1 была проведена независимая экспертиза, им была направлена телеграмма в адрес ответчика САО «ВСК» о приглашении на осмотр транспорта в присутствии независимого эксперта (л.д.77-78), при этом на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Кузбасская оценка» № (л.д.40-76) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Определением суда от 08.04.2015г. назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.114-117).

Согласно заключению эксперта № (л.д.121-136), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с экономической точки зрения целесообразно произвести ремонт автомобиля КАМАЗ 65115, государственный номер №

Представленное заключение эксперта № составлено квалифицированными специалистами, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Отчет изложен достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (первая выплата) – <данные изъяты> руб. (вторая выплата) = <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается отчетом № (л.д.40-76), квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39); договором о проведении экспертизы от 10.04.2014г. (л.д.35-37), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит взыскать с СОАО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указывая на не выплату полной суммы страхового возмещения в срок.

Разрешая данное требование истца, суд учитывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Как следует из материалов дела и подтверждается указанными выше доказательствами, первый платеж в счет выплаты страхового возмещения произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., невыплаченная сумма составила 49 <данные изъяты>

С 01.05.2014г. (согласно требованиям истца) на ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требованиям истца) период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. составил – 184 дня.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Учитывая изложенное, на невыплаченные суммы страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, общий размер которых составляет <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета (49 812.8 (не выплаченная сумма страхового возмещения) * (8.25% / 360) * 184 дня, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако указанные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что если предметом договора страхования является имущество, которое используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина-потребителя, то Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер № Из технического паспорта указанного транспортного средства, заключения оценщика усматривается, что автомобиль является грузовым транспортным средством (самосвал) с разрешенной максимальной массой 25 200 кг., назначение данной модели - быстрая грузоперевозка.

Также из материалов дела, в том числе материалов по дорожно-транспортному происшествию, страхового полиса и квитанции следует, что автомобиль специально создан для грузовых перевозок, предназначен и фактически используется для перевозки грузов. Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в пользу ФИО1 не основано на законе, в связи с чем, в этой части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.114-117), однако, предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.118-119).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. В пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации №., ИНН №, место нахождения: <адрес> - 1) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, место нахождения: <адрес> - 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (место нахождения: <адрес> – 24, ОГРН № ИНН №) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Верно                         С.В. Иванов