Решение по делу № 12-112/2022 от 16.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Озерск 16 августа 2022 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Добролюбова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, 41, жалобу Завьялова С.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Савичева А.Г. от 06 апреля 2022 г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Поцелуйко А.В. от 02 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношение Завьялова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Савичева А.Г. от 06 апреля 2022 г. Завьялов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Поцелуйко А.В. от 02 июня 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вынесенные по делу постановление и решение Завьялов С.И. просит их отменить, указывая, что перед вынесением постановления права и обязанности не разъяснялись, а протокол составлен после вынесения постановления. Кроме того, светопропускаемость на правом переднем стекле не измерялась.

Завьялов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 г. в 23 часа 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Савичевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношение Завьялова С.И., из которого следует, что 06 апреля 2022 г. в 22 часа 44 минуты по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, 1, Завьялов С.И. управлял транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, на правом переднем стекле которого нанесено покрытие в виде прозрачной пленки, светопроницаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877. Прибор Тоник № 12480, замеры: 22,1%, 22,3%, 23,4%.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завьялова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обжалуемым постановлением инспектора ДПС от 06 апреля 2022 г.

Инспектор ДПС, измерив прибором Тоник № 12480 светопроницаемость правого переднего стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, автомашины <>, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Завьялов С.И., установив, что таковая составляет менее 70 %, что противоречит требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. 09 декабря 2011 г. № 877, сделал правильный вывод о наличии в действиях Завьялова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда соглашается с выводами старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Савичевым А.Г., а также выводами, изложенными в решении начальника ОГИБДД, вынесенном по жалобе на указанное постановление.

Доводы жалобы Завьялова С.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, при этом права и обязанности ему не разъяснялись, являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении в настоящем случае вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Действия инспектора, который составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, соответствовали требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

При этом, как следует из постановления от 06 апреля 2022 г., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Завьялову С.И. разъяснены, о чем стоит его личная подпись.

Довод о том, что светопропускаемость на правом переднем стекле автомашины должностным лицом не измерялась, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления, согласно которым инспектор ДПС измерил прибором Тоник № 12480 светопроницаемость правого переднего стекла автомашины <>, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Завьялов С.И., отразив результаты измерений: 22,1%, 22,3%, 23,4%.

При рассмотрении жалобы Завьялова С.И. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД дело проверено в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Просьба заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, о признании незаконным требования 74 ОЗ 756464 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Савичева А.Г. от 06 апреля 2022 г. о прекращении противоправных действий в виде использования тонировочного покрытия на боковом стекле автомашины, в силу положений ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в рамках проверки законности актов должностных лиц по делу об административном правонарушении. Указанное требование может быть заявлено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Савичева А.Г. от 06 апреля 2022 г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Поцелуйко А.В. от 02 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношение Завьялова С.И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – Добролюбова Е.Ю.

<>

<>

<>

<>

<>

<>