Решение по делу № 33-491/2019 от 11.01.2019

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-491/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        06 марта 2019 года

дело по частной жалобе Трифан А.Г. на определение Азовского районного суда Омской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ТрифА. А. Г. на определение Азовского районного суда Омской области от <...> возвратить».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Азовского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении ходатайства Трифан А.Г. о назначении по делу № <...> судебной экспертизы.

Трифан А.Г. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трифан А.Г. просит отменить определение суда. Приводит доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы, ссылаясь на то, что иными доказательствами не представляется возможным подтвердить ее позицию по делу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов жалобы, выслушав сторны, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, Трифан А.Г. обратилась к администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка в части.

Определением суда от <...> отказано в удовлетворении ходатайства     Трифан А.Г. о назначении по делу № <...> судебной экспертизы.

Трифан А.Г. направила в Азовский районный суд Омской области частную жалобу на определение суда от <...>, ссылаясь на необходимость назначения экспертизы.

Возвращая данную частную жалобу её подателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования указанного определения, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Трифан А.Г. была подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в назначении экспертизы. Определение суда от <...> не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными.

Доводы частной жалобы Трифан А.Г. о необходимости назначения экспертизы, нарушении судом статьи 79 ГПК РФ сводятся к несогласию с определением суда от <...>. Однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку рассматриваемая частная жалоба подана на иное определение от <...>, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о несогласии с определением суда, частная жалоба на которое была Трифан А.Г. возвращена, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Между тем, несогласие с определением от <...> может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав. При этом истец не лишена возможности представлять иные допустимые и относимые доказательства по делу.

Иные доводы, указанные в частной жалобе по существу сводятся с выражением заявителем своей правовой позиции по существу дела, содержат предварительную оценку отдельных доказательств по делу и не содержат каких-либо указаний на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ.

Необходимо отметить, что единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении определения от <...> о возврате частной жалобы Трифан А.Г.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нормам гражданского процессуального права соответствует.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азовского районного суда Омской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трифан А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи