Решение по делу № 2-47/2023 (2-1683/2022; 2-6939/2021;) от 24.12.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Воробьева А.Н., представителя Кудрявцевой Е.В. – Коваль М.В., представителя ООО «ДОСТ-Н» Гришанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичевой С. И. к Кудрявцевой М. В., Лоцану С. Н., Ильину А. А.ичу, Обуховой Т. В., Трушечкину Р. А., КоробкИ. И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 077 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что собственники <адрес> не возмещают ущерб, истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Законный представитель ответчика Кудрявцевой Е.В. – Коваль М.В. против удовлетворения требований возражала, ранее поясняла, что <адрес> фактически является коммунальной. Кудрявцева Е.В. является собственником одной из комнат. В указанной комнате имеется собственная система водоснабжения и стиральная машина. Сама ответчик в жилом помещении никогда не проживала. Периодически сдавала в аренду, иногда квартира стояла пустой.

Представитель ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку в ходе экспертизы не был установлен факт повреждения общего имущества.

Ответчик Обухова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее поясняла, что она являлась собственником одной из комнат в <адрес>. В комнате была проведена вода. Общее имущество в квартире очень старое. На данный момент ей комната продана, сама она в ней никогда не проживала.

Ответчик Ильин И.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее пояснял, что он является собственником доли в <адрес>, фактически в указанной квартире не проживает. Комнату приобрел в 2011 году. Там проживала семья его старшего сына на протяжении 3-4 лет, впоследствии в этой комнате им стало тесно, они начали сдавать комнату, а летом 2019 года переехали из Новосибирска в Санкт-Петербург. Комната в настоящее время стоит закрытая. Также указал, что акт от 10 июля составлен некорректно, непонятно какая комиссия осматривала <адрес>, отсутствуют данные о затопленных помещениях. В акте причиной затопления указано халатное отношение к стиральной машине, якобы шланг от машинки лежал в раковине, однако, не указано, откуда именно выпал шланг, и таким образом произошло затопление.

Ответчик Лоцан С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Трушечкин Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Еремичева С.И. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. №).

Над квартирой истца расположена <адрес>.

Согласно акту о последствиях затопления, составленному ООО «ЖЭУ-7» (структурное подразделение ООО «ДОСТ-Н», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> на предмет затопления из <адрес>.

Из указанного акта следует, что в кухне был поврежден натяжной потолок, в ванной комнате на натяжном потолке также имеются следы воды.

Также сотрудниками ЖЭУ было зафиксировано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «выпал шланг стиральной машины из раковины (халатность жителей). Причиной затопления <адрес> установлена – «халатность жителей <адрес>» (Т. №).

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в долевой собственности: Обуховой Т.В. (№ долей); Кудрявцевой М.В. (№ долей), Лоцан С.Н. (№ долей); Ильин А.А. (№ долей); К.В.В. (№ долей) (Т. №).

Как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетней Кудрявцевой М.В. – Коваль М.В., Обуховой Т.В., Ильина А.А., квартира фактически используется как коммунальная. Между собственниками сложился порядок пользования конкретными жилыми помещениями – комнатами, членами одной семьи собственники не являются.

Более того, на дату затопления никто из собственников в квартире фактически не проживал.

Часть жилых помещений сдавалась в наем, часть стояли закрытыми. При этом, каждая комната оборудована собственной системой водоснабжения.

Также судом установлено, что собственник К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

С заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В. обратилась супруга – КоробкИ. И.Ю. (Т. №).

Согласно заключению ООО НОК «Оценка плюс» стоимость расходов на ремонт квартиры и замену имущества составляет 183 300 рублей (Т. №).

В связи с изложенным, Еремичева С.И. обратилась в суд с иском к собственникам <адрес>.

В связи с неполнотой информации в акте осмотра судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания – ООО «ДОСТ-Н».

В ходе судебного разбирательства ответчики Ильин А.А., Обухова Т.В., законный представитель Кудрявцевой М.В. поясняли, что в квартире находится несколько стиральных машин, что они не знаю, кто именно проживает в комнате КоробкИ. И.Ю. и Лоцан С.Н. Более того, не ясно, в каком именно помещении произошло затопление.

Для определения причин затопления и стоимости ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КапСтройПроект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния помещений <адрес> после затопления многоквартирного дома в городе Новосибирске, на <адрес> можно сделать следующее заключение: результаты осмотра помещений <адрес>, анализ и сопоставление фактов, изложенных в Актах технического осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, ответе ООО «ДОСТ-Н» № ДД.ММ.ГГГГ г.ода на запрос о работах, проводимых в системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, материалах, имеющихся в деле №, не позволяют установить точную причину затопления <адрес>. Так как разрыв по времени с момента затопления и датой обследования составляет почти 18 месяцев. Нарушений в действиях (бездействиях) ООО «ДОСТ-Н», выполнении обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по <адрес>, изложенных в нормативной литературе, нарушений норм действующего жилищного законодательства, которые могли бы явиться причиной затопления, не установлено.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными причинами затопления <адрес> следует считать неисправности и нарушения следующих систем инженерного оборудования <адрес>: техническое состояние туалета, унитаза, подводки к смывному бачку в <адрес>; состояние душевой (трапа, расположенного в полу в <адрес>).

Методом исключения возможных причин затопления <адрес> экспертом установлено, что с высокой долей вероятности наиболее точной причиной затопления <адрес> является: нарушение арендаторами <адрес> правил подключения сливного шланга от стиральных машин для слива воды из стиральной машины в кухне квартир №.

При этом, в исследовательской части заключения закреплено, что в общей кухне установлено четыре стиральных машины и одна в жилом помещении (Т. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание акт о затоплении, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация одной из пяти стиральных машин, установленных в <адрес> в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за возмещение ущерба, по общему правилу, выступает причинитель вреда, то есть, в настоящем деле, таким лицом должно выступать лицо, эксплуатирующее конкретную стиральную машину в день затопления.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что из акта о затоплении не следует, что стиральная машина была неисправна. А установлен факт выпадения шланга из раковины, следовательно, ответственность за ущерб должен нести не собственник стиральной машины, а лицо, ее эксплуатирующее.

Между тем, учитывая содержание акта о затопление, не содержащего не только описание стиральной машины, но и месторасположение такой стиральной машины, суд лишен возможности установить не только лицо, которое эксплуатировало стиральную машину в день затопления, но и собственника стиральной машины.

Для устранения указанных недостатков акта о затоплении, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник участка ЖЭУ-7 В.А.П., входящий в состав комиссии, составлявшей акт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель пояснил, что в квартире истца неоднократно происходили затопления из вышерасположенной квартиры. Причина затопления заключалась в стиральной машине, но где именно данная стиральная машина стояла, он не помнит. При этом, сначала свидетель пояснил, что стиральная машина бежала в комнате, потом пояснял, что стиральная машина бежала на кухне. Также свидетель пояснил, что он при составлении акта не выяснял, кто является собственником стиральной машины, кто является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление (Т. 1 л.д. 200-201).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что ввиду виновных действий сотрудников управляющей компании – ООО «ДОСТ-Н», выразившихся в неустановлении причины затопления, лица, виновного в затоплении, в ненадлежащем оформлении акта о затоплении, суд и истец лишены возможности установить лицо, виновное в причинении Еремичевой С.И., ущерба, в связи с чем, с ООО «ДОСТ-Н» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее также - Правила N 354)

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, при составлении акта о причинах затопления управляющая организация обязана указать обстоятельства причинения ущерба.

Между тем, указанная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления – «халатность жителей <адрес>», равно как и указание на халатность при использовании стиральной машины нельзя признать надлежащим оформлением обстоятельств затопления, поскольку в акте отсутствует конкретизация места нахождения стиральной машины либо вида стиральной машины.

При этом, показаниями свидетелей – сотрудников ЖЭУ – указанные недостатки акта не смогли быть восполнены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему некачественным оказанием услуг исполнителем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнитель услуг по содержанию имущества допустил отхождение от требований качества при оказании услуги – составлении акта затопления, что повлекло возникновение у Еремичевой С.И. убытков в виде стоимости возмещения ущерба от затопления, поскольку ненадлежащий акт лишил собственника жилого помещения возможности по установлению лица, виновного в причинении ей ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ООО «ДОСТ-Н» является лицом, обязанным возместить Еремичевой С.И. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 70 077 рублей 94 копейки, стоимость ремонта шкафа – 9 000 рублей (Т. №).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного, с ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 077 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с пользу Е.С.Н. составляет 39 538 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Еремичевой С. И. к Кудрявцевой М. В., Лоцану С. Н., Ильину А. А.ичу, Обуховой Т. В., Трушечкину Р. А., КоробкИ. И. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (И. 546344273) в пользу Еремичевой С. И. (паспорт №) убытки в размере 79 077 рублей, штраф в размере 39 538 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Еремичевой С. И. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ