Решение по делу № 8Г-7743/2022 [88-9468/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михедовой Натальи Николаевны на решение Самарского районного суда г.Самары от 7 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-894/2021 по исковому заявлению Михедовой Натальи Николаевны к Администрации Самарского внутригородского района г. Самары, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Михедовой Н.Н. – Дементьевой О.Ю., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Михедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Самарского внутригородского района г. Самары, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что выполненные работы по реконструкции объекта капитального строительства соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при реконструкции жилого помещения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Михедовой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михедова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором была произведена реконструкция.

Согласно данным технического паспорта на 2000г. до реконструкции общая площадь помещения составляла 20,9кв.м., по данным технического паспорта на 2020г. после реконструкции жилое помещение имеет общую площадь 33,7кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 1, 51, 51.1, 55 ГрК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без получения соответствующего разрешения, а также без направления требуемого законодательством уведомления в уполномоченный орган на выдачу такого разрешения, право собственности у истца, либо иное вещное или обязательственное право на земельный участок под самовольной постройкой отсутствует.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что соответствие выполненных работ по реконструкции объекта строительно-техническим нормам и правилам, не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 7 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михедовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов