Решение по делу № 2-964/2023 от 28.06.2023

11RS0006-01-2023-001206-74 Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием истца Г.А.Н., представителя ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» Ш.А.Е.

рассмотрев 21 ноября 2023 года в г.Усинске Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к ООО «Лукойл-Энергосети» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Лукойл-Энергосети» о признании незаконным и отмене приказа №№ от дд.мм.гггг. применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг.. был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» оператором котельной ЦПС (Леккерское месторождение) участка тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) сервисного центра «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления. дд.мм.гггг. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг. согласно которого местом работы определено: ремонтное звено № (Тэдинское месторождение) участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) сервисного центра «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления.

дд.мм.гггг. приказом №№ в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том (согласно обжалуемого приказа), что не в полном объеме выполнял распоряжения мастера участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) цеха тепловодоснабжения и водотведения № (Усинск) севрсиного центра «Усинскэнергонефть» Р.С.О., а именно: дд.мм.гггг. согласно журналу выдачи ежедневных заданий на производство работ, мастером участка № ЦТВС и ВО № Р.С.О. в очередной раз было поручено Г.А.Н. продолжить очистку от снега тропинки к подпиточной емкости тепловой сети V-50м3. Однако, несмотря на полученное поручение, распоряжение мастера дд.мм.гггг. выполнено не было».

Обжалуемый приказ был издан на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг..

В акте от дд.мм.гггг.. указано, что дисциплинарный проступок совершен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.., однако он в ночную смену не работал, согласно сменному журналу операторов котельной УРУ ООО «Лукойл-Энергосети», не указано время совершения дисциплинарного проступка. Акт был подписан заинтересованным лицом слесарем-ремонтником С.Р.М., в отношении которого истец неоднократно указывал, что он не убирает снег на закрепленной территории котельной, оставляет грязную котельную.

С дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. утром смену у слесаря-ремонтника С.Р.М. он не принимал.

Уведомление «о предоставлении письменного объяснения» составлено раньше акта от 12.03.2023г на восемь суток, дд.мм.гггг..

На письмо № от дд.мм.гггг. «О направлении документов», дд.мм.гггг. он отправил пояснительную записку с ответом на акт о дисциплинарном проступке от дд.мм.гггг.. о том, что не совершал дисциплинарного проступка, не согласен с актом, к тому же данный акт от дд.мм.гггг. и уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от дд.мм.гггг.. составлены с нарушениями. Приказ № № от дд.мм.гггг.. был предоставлен на ознакомление в момент выходной вахты. В приказе присутствует противоречие, а именно: дисциплинарный проступок был совершен дд.мм.гггг.., а в акте от дд.мм.гггг.. сказано, что дисциплинарный проступок совершен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Считает, что поскольку в смене работал один, то не мог оставить без присмотра основное и вспомогательное оборудование, находящееся под давлением. Распоряжение Р.С.О. (очистка снега на закрепленной территории котельной) противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Энергосети» от дд.мм.гггг.. №, в котором говорится: «в рабочее время не допускается отвлечение работников от их непосредственной работы, направление их для выполнения поручений, не связанных с исполнением должностных обязанностей» (п.5.1.4). К тому же, согласно производственной инструкции по ведению оперативных переговоров и оперативной документации №№ от дд.мм.гггг.. (п.3.11) оперативный персонал не имеет права приступать к выполнению работы, если задание в какой-либо части для него не ясно или он сомневается в его правильности. Он сомневался в правильности данного задания, опасался оставлять оборудование без присмотра, т.к. его не подменяли.

В трудовом договоре не предусмотрена обязанность уборки снега. Возле емкости V-50М3 он убирал снег в свободное от работы время по дд.мм.гггг. на момент пересменки, т.к. в должностной инструкции оператора котельной 3 разряда от дд.мм.гггг.. № УРУ ООО «Лукойл-Энергосети» СЦ «Усинскэнергонефть» не обозначено в каком объеме убирать снег на закрепленной территории (п.2.30).

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, просит его взыскать с ответчика в свою пользу, а также оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 13500 рублей.

В судебном заседании Г.А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Лукойл-Энергосети» Ш.А.Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на уточнение на иск (т.1 л.д. 166-171, т.2. л.д.90-93).

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Г.А.Н. принят на работу оператором котельной 3 разряда (рабочее место 169710, ...). Между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и Г.А.Н. заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.. (т. 1 л.д. 176-178)

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг.. в трудовой договор внесены изменения и дополнения, так, пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: 2.2. Место работы - ремонтное звено № (Тэдинское месторождение) Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) – оператор котельной 3 разряда (рабочее место – 166000, Ненецкий АО, Тэдинское месторождение).(т. 1 л.д. 187)

По условиям трудового договора №, работник обязуется добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя в рамках своих трудовых обязанностей. Наряду с перечисленными, работник выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными локально-нормативными актами Общества, от дд.мм.гггг.. №. (п. 3.2.6.) (т. 1 л.д. 176-178)

В силу п.3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», утвержденных приказом № от дд.мм.гггг., работник обязан добросовестно выполнять условия заключённого с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно точно выполнять распоряжения руководителей Общества и структурного подразделения, производительно использовать рабочее время, воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. (т.1 л.д. 115-120)

Согласно графику работ на февраль и март 2023г., в период вахты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Г.А.Н. находился на вахте. (т.1 л.д. 197-198).

В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции оператора котельной 3-го разряда Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть», оператор котельной подчиняется мастеру участка. В силу пунктов 2.30, 2.31 обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения и указания, в том числе и устные, своего непосредственного и вышестоящего руководства. В зимний период времени производить уборку снега на территории и вблизи оборудования. (т.1 л.д. 191-196)

В связи с неисполнением возложенных на истца должностных обязанностей, работодателем был издан приказ №№ от 11.04.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания». Г.А.Н. объявлено замечание.

С приказом истец не согласен, просит признать его незаконным.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило неисполнение Г.А.Н. поручений мастера участка по обслуживанию систем ТВСиВО № ЦТВСиВО № СЦ «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» Р.С.О..

Из отзыва представителя ответчика следует, что водогрейная котельная Тэдинского н/м и технологического оборудование тепловой энергоустановки, входит в состав закрепленного оборудования за Тэдинским нефтяным месторождением и обслуживается персоналом Участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть» в рамках договора между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно служебной записки главного инженера СЦ «Усинскэнергонефть» М.Р.Р. от дд.мм.гггг., в период с 17.02.2023г. по дд.мм.гггг. включительно, не выполнялись должностные обязанности Г.А.Н. В частности, работником не выполнялись поручения по расчистке (уборке) от снега запорной арматуры на входе в дренажную емкость V-8м3, являющейся неотъемлемой частью котельной и теплофикационной насосной станции и тропинки к подпиточной емкости воды V-50 м3 и площадке обслуживания, являющихся неотъемлемой частью оборудования котельной. (т.1 л.д.200)

В связи с неисполнением работником в указанный период своих должностных обязанностей, в отношении Г.А.Н. был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.202).

Акт о совершении дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг.. был оформлен по форме в соответствии с действующим в организации Положением о дисциплинарной ответственности работников ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», утвержденного приказом № от дд.мм.гггг.. Указанным актом засвидетельствован факт допущенного нарушения Г.А.Н.

Согласно должностной инструкции мастера, мастер участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения № (НАО) Цеха тепловодоснабжения и водоотведения № (Усинск) Сервисного центра «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» относится к категории руководителей.

Пункт дд.мм.гггг. должностной инструкции мастера предусматривает непосредственное руководство работниками участка. Пунктом 3.6 предусмотрено право мастера давать распоряжения производственно-технического и организационного характера работникам участка, а также вносить предложения по привлечению работников участка к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, систематическое невыполнение плана ОТМ, брак в работе, нарушения ПТЭЭП, ПУЭ и ПОТ РМ-016-2001. (т. 2 л.д. 1-6).

Должностная инструкция мастера не содержит запрета по оформлению актов, служебных записок, рапортов и иных документов, необходимых для организации работы.

Таким образом, акт составлен уполномоченным лицом в присутствии еще двух человек, является надлежащим доказательством неисполнения Г.А.Н. письменных распоряжений мастера Р.С.О.

Утверждения Г.А.Н. о не отражении в акте периода времени неисполнения обязанностей, ошибочного указания должности С.Р.М., а также заинтересованности С.Р.М., суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно акта от 12.03.2023г. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Г.А.Н. находясь на смене осуществляя возложенные на него трудовые обязанности, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении письменного распоряжения мастера по очистке снега с тропинки к подпиточной емкости и площадке обслуживания водогрейной котельной Тэдинского нефтяного месторождения. Своими действиями (бездействием) работник нарушил п.2.30 должностной инструкции оператора котельной 3 разряда участка № УТВС СЦ «Усинскэнергонефть» Усинского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ». (т. 1 л.д. 202).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.М. суду показал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал на вахте, на Тэндинском месторождении в должности слесаря-ремонтника, но выполнял обязанности оператора котельной. В должностные обязанности входила регулировка сетей, регулировка котлов, нахождение на насосной станции. Котельная недействующая, но проверяли показания насосов. Территория котельной подлежит уборке в свободное от работы время. Подходы к оборудованию чистятся работниками. В основном чистили котлы-утилизаторы. Подпиточная емкость тепловой сети, представляет собой емкость со сваями, стоит чуть дальше здания связи, метров 30 по дорожкам. Относится к комплексу оборудования котельной. Подходы к цистерне чистит оператор. В период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. чистил снег, данная обязанность закреплена в должностной инструкции, чистил снег на котельной, на дренажной емкости. В смену дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. работал в ночь, сдавал Г.А.Н., принял ли он ее, не помнит. Обслуживал котлы-утилизаторы, которые находятся дальше базы. Тропинку к подпиточной емкости не чистил, т.к. задание выдавалось Г.А.Н. Не составлял документы по неисполнению Г.А.Н. заданий мастера, но подписал акт, задание мастером Р.С.О. выдавалось при нем. Уборка дорожки это не основная работа, ночью была основная проблема с котлами. При сдаче смены, указал, что замечаний нет, поскольку замечаний по работе оборудования не было, наличие снега не является замечанием по работе. Замечания по сдаче смены указаны после приемки смены: сменщик обходит территорию и потом их вписывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.О., суду показал, что в период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. работал в ООО «Лукойл-Энергосети» в должности мастера, работает в данной должности с дд.мм.гггг.. В должностные обязанности входит поддержание температурно-гидравлического режима, теплоснабжение, отвод канализационных стоков. В непосредственном подчинении находятся слесари-ремонтники и операторы котельной. В период вахты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в подчинении находились Г.А.Н., С.Р.М., П., Т., Б.. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., Г.А.Н. выдавалось индивидуальное задание по очистке подходов к запорной арматуре дренажной емкости, которое ранее неоднократно не выполнялось, из-за чего был составлен акт. В журнале указал, что нужно продолжить чистку тропинки. Он предписывал Ситдикову очистить тропинку с техникой. Затем выдал задание Г.А.Н. прочистить тропинку. Г.А.Н. не чистил тропинку, Ситдиков чистил мало, так как ее не чистил Г.А.Н. Позже Безумов очистил ее полностью за 15-20 минут. Чистка снега входит в должностные обязанности оператора: подпиточная емкость входит в состав котельной. Снег необходимо чистить, так как в случае разгерметизации оборудования будет затруднен доступ к котельной, и они не смогут в случае необходимости устранить аварию. Акт о совершении проступка от дд.мм.гггг. составлен им, в присутствии двух работников, ближе к вечеру, еще составлял служебную записку по данному факту. Время нарушения не указано, т.к. не мог написать, что истец не чистил снег именно в такое время. Задания на чистку снега выдавались ранее истцу. В оперативном журнале указываются недоработки технического режима. Вопросы чистки указываются в журнале заданий. Оператор Г.А.Н. имел право покидать рабочее место без подмены, так как он бы чистил снег, что установлено должностной инструкцией. Рабочее место Г.А.Н. установлено зоной обхода. В случае аварийной ситуации Г.А.Н. побежит ее предотвращать, а не будет находиться в помещении. В должностной инструкции указано на обязанность чистки «закрепленного оборудования». Данное оборудование было закреплено за котельной. Имел право приказать чистить снег. Все в трудовом договоре не прописать: для этого существует должностная инструкция. Котельная, на которой работал истец, находилась в горячем резерве. В случае поломки включали водонагревный котел на жидком топливе. На выполнение поручений, которые не исполнил истец необходимо было минут 15-20 вместе с перекурами. В плохом физическом состоянии 30 минут. Какие-то поручения Г.А.Н. исполнялись, какие-то не исполнялись, все в журнале зафиксировано. Ранее не составлял акт в отношении Г.А.Н. о нарушении, потому что наблюдал за тем, как он себя будет вести в последующем, составлять или не составлять акт - это его право.

Показания свидетелей, подтверждаются записями журнала выдачи ежедневных заданий на производство работ (начат дд.мм.гггг.), согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, 10.03., 11.03, 12.03 оператору Г.А.Н. мастером Р.С.О. выдаются письменные задания в том числе: очистка от снега запорной арматуры на входе в дренажную емкость V-8 м3 и продолжить очистку тропинки к емкости подпиточной воды V-50м3. (т.1 л.д. 209-214).

Таким образом, аргументы истца, что он не работал в ночную смену с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.., а в акте от дд.мм.гггг.., указано на совершение проступка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. несостоятельны, поскольку как следует из записей в журнале, а также из показаний мастера Р.С.О., свидетеля С.Р.М., указанные задания истцом не выполнены ни дд.мм.гггг., ни дд.мм.гггг..

В обоснование своей позиции истец приводит аргумент, что ему не было предоставлено подмены, на период очистки снега, в должностной инструкции и трудовом договоре отсутствует количество снега, которое он должен убирать, работник, который сдавал смену, не почистил снег. Также истец ссылается, на то, что распоряжение мастера Р.С.О. противоречит правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» от дд.мм.гггг.. №, в котором говорится «в рабочее время не допускается отвлечение работников от их непосредственной работы, направление их для выполнения поручений, не связанных с исполнением должностных обязанностей». Истец указывает, что согласно производственной инструкции по ведению оперативных переговоров и оперативной документации №№ от дд.мм.гггг.. (п. 3.11) оперативный персонал не имеет права приступить к выполнению работы, если задание в какой-либо части для него не ясно или он сомневается в его правильности. Истец сомневался в правильности данного задания, опасался оставлять оборудование без присмотра, т.к. его не подменяли.

Указанные аргументы несостоятельны, в виду того, что письменное задание было выдано Г.А.Н. в период нахождения на рабочей вахте, уполномоченным лицом, в рамках должностных обязанностей оператора котельной. Суд учитывает при этом, что ранее Г.А.Н. выполнял аналогичные задания, на это указано у него в исковом заявлении, и ему соответственно были известны все необходимые условия для исполнения указания непосредственного руководителя, на которого возложены обязанности по организации работы объекта, работников участка. Кроме того, как следует из представленных страниц в журнале выдачи ежедневных заданий на производство работ истец письменно обсуждал задания мастера, то есть не был лишен возможности уточнить задания руководителя, если ему было что-то непонятно. (т.1 л.д. 161-162).

Уточнения своих показаний свидетеля С.Р.М., о том, что чистка снега входит в обязанности оператора суд принимает, т.к. они соответствуют должностным обязанностям оператора котельной, и свидетель их выполняет. Оговорка свидетеля, что чистка снега не входит в должностные обязанности, сделана свидетелем, поскольку он считает, что это не прямые обязанности по обслуживанию оборудования. Также суд не находит обоснованным позицию истца, отклоняет её о заинтересованности С.Р.М. в участии составления акта от дд.мм.гггг..

В целях соблюдения сроков наложения на работника дисциплинарного взыскания, дд.мм.гггг. с Г.А.Н. были запрошены объяснения. (Уведомление от 04.03.2023г.). Однако объяснения работником предоставлены не были. По факту не предоставления работником письменных объяснений был составлен акт от дд.мм.гггг.. Вместе с тем, дд.мм.гггг. на эл.адрес приемной Управления, посредством электронного оборота от работника поступила «Пояснительная записка», «Письменных объяснений» работника, по факту неисполнения должностных обязанностей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. от Г.А.Н. не поступало.

Суд принимает объяснение стороны ответчика, что в Уведомлении от дд.мм.гггг.. о предоставлении письменных объяснений произошла описка в дате и в ней указано «дд.мм.гггг..». (т.1 л.д. 203)

Истцом не оспаривается факт получения данного уведомления, акта от дд.мм.гггг.. письмом № от дд.мм.гггг.. от работодателя. (т.1 л.д.66).

Согласно представленной ответчиком копии экспедиторской расписки от дд.мм.гггг.., письмо, уведомление о письменном объяснении, акт от дд.мм.гггг.. получены истцом дд.мм.гггг.. (т. 1 л.д. 204).

В указанном уведомлении работодатель запросил от работника письменные объяснения по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения своих должностных (профессиональных) обязанностей/совершения дисциплинарного проступка, указанных в акте о совершении дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д. 203).

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда в ... № от дд.мм.гггг.. (т. 1 л.д. 147-148) несостоятельны.

Согласно личной карточки работника адрес ... указан работником Г.А.Н. как место жительства по паспорту, Г.Ю.Н. указана как жена (т. 1 л.д. 188 оборот), т.е. работодатель отправил заказную почту по адресу проживания истца. Сотрудником курьерской почты она вручена Г.Ю.Н., и в последующем передана истцу, им не оспаривается, что он ее получил.

В связи с чем, по мнению суда, начальник отдела- главный государственный инспектор труда Т.Л.Ю. сделала вывод о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), в части того, что работодателем не были затребованы от истца письменные пояснения по факту неисполнения в полном объеме распоряжений мастера участка Р.С.О. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в уведомлении от дд.мм.гггг.. начальник ЦТВС и ВО № Г.А.В. предложил Г.А.Н. дать письменные объяснения по факту неисполнения /ненадлежащего исполнения им своих должностных (профессиональных) обязанностей/совершения проступка, указанных в акте о совершении дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг..

По мнению суда, период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. указанный в служебной записке главного инженера М.Р.Р., приказе №№ от дд.мм.гггг.. определяет период вахты, не влияет на квалификацию бездействия истца, в связи с чем, работодателем не нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Г.А.Н.

дд.мм.гггг.. истец на письмо работодателя отправил пояснительную записку с ответом на акт от дд.мм.гггг.. о дисциплинарном проступке, указав, что не совершал дисциплинарный проступок, должностные обязанности выполнял в полном объеме. С актом от дд.мм.гггг.. не согласен, к тому же данный акт и уведомление «О предоставлении письменного объяснения» составлены с нарушениями. (т. 1 л.д. 207).

В связи с не предоставлением письменного объяснения Г.А.Н. по факту совершения дисциплинарного проступка от дд.мм.гггг.. работодателем составлен акт от дд.мм.гггг..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные оператором Г.А.Н. нарушения, явившиеся поводом к объявлению замечания, в действительности имели место и явились основаниями для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде замечания сделано истцу с учетом его поведения, а также значимости объекта участка по обслуживанию систем тепловодоснабжения и водоотведения, на котором совершен проступок.

Нарушений порядка привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности не установлено (Г.А.Н. было предложено работодателем дать письменные объяснения по обстоятельствам, на основании которых издан оспариваемый приказ, он их не предоставил, т.е. распорядился своим правом по своему усмотрению, о чем составлен акт от дд.мм.гггг.., с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен дд.мм.гггг.., то есть на следующий день после его издания).

Доводы истца, об отсутствии реагирования со стороны мастера Р.С.О. на невыполнение С.Р.М. своих должностных обязанностей по чистке снега, судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения, то обстоятельство, что в акте указано на нарушение им п. 2.30 должностной, а в приказе указаны два пункта 2.30, 2.31 не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку мастером зафиксирован факт нарушения, а правовая оценка поведения работника изложена в приказе от дд.мм.гггг.., об отсутствии права главного инженера сервисного центра «Усинскэнергонефть» М.Р.Р. на подпись документа посредством электронной подписи, а также то обстоятельство, что уведомления, акты были направлены ему для ознакомления в отдыхающую вахту, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт нарушения Г.А.Н. трудовой дисциплины и не влекут признание приказа незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. в полном объеме.

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с нарушениями со стороны работодателя прав истца, поскольку нарушений не выявлено, суд оказывает в удовлетворении данных требований, как и во взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Г.А.Н. к ООО «Лукойл-Энергосети» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.

Председательствующий –                     Т.М.Брагина