Решение по делу № 2-1335/2022 от 22.08.2022

УИД 58RS0028-01-2022-002486-85

Дело № 2-1335/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 года              с. Кондоль

    Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондратьева А.А. к Захаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондратьев А.А. через представителя действующую на основании доверенности Шишкину В.Г. обратился в суд с иском к Захаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 157 рублей 94 копейки.

Истец Кондратьев А.А. и его представитель действующая на основании доверенности Шишкина В.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца письменным заявлением просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, также просила возвратить государственную пошлину в размере 3 200 рублей, уплаченную чек-ордером от 05.07.2022 года в Пензенском отделении ПАО Сбербанк № 8624/11.

Ответчик Захарова Т.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Представителю истца Кондратьева А.А. действующей на основании доверенности Шишкиной В.Г. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ известны.

Поскольку отказ от иска представителя истца Кондратьева А.А. действующей на основании доверенности Шишкиной В.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления в суд истец Кондратьев А.А. оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2022 года Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/11.

Суд считает, что поскольку в настоящем деле отсутствуют случаи, указанные в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.3 ст. 220, 152, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ст. 333.40. НК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Кондратьева А.А. действующей на основании доверенности Шишкиной В.Г. отказ от иска.

Производство по делу по иску Кондратьева А.А. к Захаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Возвратить Кондратьеву А.А. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2022 года в Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий