Решение по делу № 33а-3683/2020 от 13.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы судья Акимова Л.Н.

Дело № первой инстанции а/м-1839/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года, по делу № 33а-3683/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ООО «<адрес>» на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 года, которым возвращено административному истцу ООО «ДАГ-С-ГАЗ» административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД Р.Ш об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено ООО <адрес>» в связи с неподсудностью административного искового заявления.

ООО «<адрес> подало частную жалобу об отмене этого определения.

На основании ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства, единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу, что настоящий административный спор не подсуден Кировскому районному суду г.Махачкалы.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

-2-

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что ООО «<адрес>», являющийся должником по исполнительному производству, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД Р.Ш. о взыскании исполнительского сбора.

При этом в административном исковом заявлении адресом нахождения ООО «<адрес>» указан: <адрес>, <адрес>.
относящийся к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-

-3-

исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч.2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований конкретного исполнительного документа определяется не только юридическим адресом организации, но также местонахождением имущества последней или юридическим адресом ее представительства или филиала. Все изложенное законодатель рассматривает как возможное место совершения исполнительных действий.

Как следует из представленного материала, обсуждая вопрос подсудности спора, судья ограничился выяснением обстоятельств, связанных с юридическим адресом организации-должника; иные факторы, поименованные в законе, в том числе доводы заявителя, связанные с адресом организации, остались без должной проверки и какой бы то ни было оценки, в определении не получили.

При таких данных, вывод судьи о возврате административного иска не может быть признан законным, он сделан без достаточных к тому оснований, а потому обжалуемое определение на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев