Решение по делу № 11-2/2024 от 06.05.2024

Председательствующий: Аух Е.А. дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 мая 2024 года частную жалобу ответчика Дмитриева Вадима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 19.03.2024 по иску Наймушина Виктора Васильевича к Дмитриеву Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Наймушин В.В. обратился с иском к Дмитриеву В.Н. с названным исковым заявлением в котором просил взыскать с Дмитриева В.Н. в пользу Наймушина В.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34300 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей, юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1469,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 19.03.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Наймушиной Л.П. и представителем ответчика по доверенности Гостевой В.В. по которому, ответчик Дмитриев В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащего Наймушину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, обязуется перечислить денежные средства в размере 40000,00 рублей, из которых: 22531,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей - стоимость экспертизы по оценке, 8000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1469 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Получение суммы в размере 40000 рублей и срок ее перечисления стороны определили по 6500 рублей ежемесячно на 5 месяцев и 7500 в последний 6 месяц, окончательная дата перечисления денежных средств 19.09.2024 путем перечисления на банковские реквизиты истца.

В частной жалобе представитель ответчика Дмитриева В.Н. по доверенности Гостева В.В. просила определение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылалась на то, что страховой компанией стоимость восстановительных работ была покрыта в полном объеме. В соответствии с п.п. «а» п. 8.3 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Таким образом, судом необоснованно учтен расчет ущерба без учета износа запасных частей. В связи с чем, права Дмитриева В.Н. были нарушены, вынесенное определение считает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриев В.Н. не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева В.Н. по доверенности Гостева В.В. в судебном заседании доводы изложенные в частной жалобе поддержала, просила отменить определение мирового судьи от 19.03.2024, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Наймушин В.В. и его представитель по доверенности Наймушина Л.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отзыва на частную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе Дмитриева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 19.03.2024 начато ошибочно.

Как следует из части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано, в том числе определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе Дмитриева В.Н. на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное производство по частной жалобе Дмитриева Вадима Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 19.03.2024 по иску Наймушина Виктора Васильевича к Дмитриеву Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                        Секретарь