Решение по делу № 33-2428/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-2428 судья Рязанцев В.О. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 июня 2017 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Колосова ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Колосова ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Заволжскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Хайруллиной ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Колосов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 03 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика, судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Карачаровой Н.Н., на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского районногоотдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Хайруллину Е.Е.

В судебном заседании истец Колосов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по доверенности Иванова И.С. возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Хайруллина Е.Е., представители ответчиков Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Колосова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принял во внимание довод Колосова А.В. о бездействиях судебного пристава, на основании чего нарушены неимущественные права истца на законное и своевременное исполнение решения, а также причинены нравственные страдания. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно затягивались сроки рассмотрения искового заявления.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области Хайруллина Е.Е., представители ответчиков Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От истца Колосова А.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ивановой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Московского районного суда города Твери от 23 августа 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Колосовым А. В. и ООО «Монтажстрой», по условиям которого последнее обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Колосову А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ООО «Монтажстрой» в добровольном порядке условий мирового соглашения, по заявлению истца, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на предмет принудительного взыскания указанной задолженности. В дальнейшем названное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № №.

В рамках сводного исполнительного производства № № в пользу Колосова А.В. взыскана часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок постановлением судебного пристава наложен запрет регистрационных действий. Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 июня 2016 года требования Колосова А.В. к ООО «Монтажстрой» удовлетворены в частично, обращено взыскание на указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колосова А.В. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения обращения взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда мотивированы длительным неисполнением судебного акта, незаконным бездействием судебных приставов истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) судебных приставов не подтверждается, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебных приставов и возникновением у истца морального вреда, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о достаточности доказательств, обосновывающих исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о том, что вина должностных лиц подтверждается материалами дела, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. То обстоятельство, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Ссылки в жалобе на длительность рассмотрения дела и рассмотрение дела разными судьями не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В.Кулаков

А.В. Кустов