Решение от 26.07.2022 по делу № 33-6646/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0002-01-2021-002191-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-199/2022     председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-6646/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                        Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кайтан С.Г., Палюшкевич А.Г. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности,

по апелляционным жалобам истцов Кайтан С.Г., Палюшкевич А.Г. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 01.03.2022

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кайтан С.Г. и Палюшкевич А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности по ? доли за каждым на гараж литер «С» площадью 27,1кв.м, кадастровый № и мастерскую литер «<адрес>» площадью №.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцам в равных долях принадлежит <адрес> и хозбытпостройки литер «№ Право истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Хозбытпостройки, принадлежащие истцам находятся в их пользовании, были ими реконструированы, поставлены на кадастровый учёт, но не были сданы в эксплуатацию в установленном законном порядке. Поскольку хозбытпостройки литер «№» изначально были указаны в свидетельстве о праве собственности, с целью регистрации права собственности в отношении указанных объектов, истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в регистрации было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (л.д.2-9).

Представитель ответчика – администрации города Симферополя Республики Крым – Скорик Е.И. подал возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцами была осуществлена реконструкция литеров «С» и «Р», на их месте возникли новые объекты недвижимости, которые отличались от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Также отмечает, что спорные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, при этом разрешительной документации на реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке истцами не было получено (л.д.144-147).

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 отказано в удовлетворении иска Кайтан С.Г., Палюшкевич А.Г. (л.д.153-155).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Кайтан С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.166-175).

В обоснование апелляционных доводов указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о непринятии в качестве допустимого доказательства технического паспорта от 03.09.2007. Также суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии в собственности истцов земельного участка, поскольку в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты проводится работа по утверждению проекта межевания. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что для реконструкции спорных объектов было необходимо разрешение, тогда как истцы проводили реконструкцию вспомогательных объектов сарая и гаража, на реконструкцию которых не требуется разрешение.

Также, не согласившись с указанным выше решением суда истец Палюшкевич А.Г. подала в суд с апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.177-186).

В обоснование апелляционных доводов указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы Палюшкевич А.Г. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Кайтан С.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Апеллянты подали ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент принятия решения органа приватизации и выдачи истцам свидетельства о праве собственности на квартиру литеры «С» и «Р» в составе домовладения отсутствовали и были проинвентаризированы только в 2007 году. Спорные капитальные строения (литеры «С» и «Р»), возведённые истцами являются самовольными, поскольку возведены истцами без каких-либо разрешительных документов, в том числе выданных в соответствии с нормами законодательства Украины, а также на земельном участке, который в собственности истцов не находился, под застройку жилым домом не передавался, в связи с чем основания для признания права собственности за истцами на самовольные постройки отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, суд принял законное решение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.1998 исполкомом Симферопольского городского Совета согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № Полюшкевич А.Г. и Кайтан С.Г. выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью №.м (л.д.16).

В предоставленной истцами копии свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, между строк «Общая площадь квартиры …» и «Характеристика квартиры …» напечатано с помощью печатной машинки «хозбытпостройки литер Р, С» (л.д.16).

Судебная коллегия обращает внимание, что оригинал указанного свидетельства не предоставлялся в суд первой инстанции на обозрение, при этом в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно данным, внесенным в ЕГРН, реконструированным объектам недвижимости находящимся по адресу: <адрес>, площадью №.м присвоен кадастровый №, площадью №.м, присвоен кадастровый № (л.д.62-63).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о непринятии в качестве допустимого доказательства технического паспорта от 03.09.2007, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учёт принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие. Данные о вспомогательных и хозяйственных постройках в составляемые технические паспорта вносятся на основании указания собственника (пользователя) земельного участка без предоставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведённые законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учётно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в неё записей.

В представленной истцами копии свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ указано, что характеристики квартиры (комнат, дома) и её (его) оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л.д.16).

Вместе с тем, истцы не предоставили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции технический паспорт, согласно которому приведены характеристики квартиры, в отношении которой выдано свидетельство о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы усматривалась принадлежность к данной квартире хозбытпостроек литер. №

Судебная коллегия обозревала оригинал инвентарного дела в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, в котором имеется оригинал (второй экземпляр) свидетельства о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена судебной коллегии в материалы дела.

Так, в указанном свидетельстве о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о принадлежности к квартире истцов хозбытпостроек литер. №

В связи с указанным, с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие технического паспорта, являющегося составной частью свидетельства о праве на жильё от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью установить принадлежность к <адрес> хозбытпостроект литер №», судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в предоставленном техническом паспорте на <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой «ДД.ММ.ГГГГ» указан двухэтажный жилой <адрес> года постройки, который выстроен самовольно (л.д.24-33).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание технический паспорт от 03.09.2007 в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, доводы апеллянтов в данной части признаются судебной коллегией не обоснованными.

Относительно доводов апеллянтов о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии в собственности истцов земельного участка, поскольку в отношении указанного участка проводится работа по утверждению проекта межевания, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утверждённой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьёй 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой, по общим правилам, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для утверждения проекта межевания необходимо соблюдение предусмотренной законодательством процедуры, тогда как в материалах дела не содержится сведений об утверждении проекта межевания территории под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отвергаются.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости я░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 17 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 №384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2022.