Решение по делу № 11-24/2023 (11-347/2022;) от 19.12.2022

УИД: 66MS0021-01-2022-003419-53

Дело № 11-24/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с исковым заявлением к Периной С.В., в котором указало, что 19 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор займа №1740688. Договор заключен с использованием сайта кредитора (https://joy.money) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта Кредитора. Сумма займа была перечислена Периной С.В., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в электронном виде. Общая сумма задолженности составила 39250 рублей. Просит взыскать с Периной С.В. задолженность по договору займа №1740688 от 19 ноября 2021 года: сумму основного долга в размере 18100 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном обьеме.

Ответчик Перина С.В. просит суд решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылается на свое заявление от 18 августа 2022 года в ООО МФК «Джой Мани» о перерасчете и возврате страховок, переплат и пеней. От компании был получен ответ, что переплаты и страховки отсутствуют. Однако, в исковом заявлении указана сумма страхования от несчастных случаев по договору №1740688 от 19 ноября 2022 года, данная сумма учтена судом при вынесении решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Периной С.В. (заемщиком) 19 ноября 2021 года заключен договор займа №1740688.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1 договора) займодавец предоставил заемщику заем в размере 18 100 рублей.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 365% годовых (1,000% в день).

Срок действия договора -1 год. Срок возврата транша – 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 19 декабря 2021 года. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора займа) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 договора займа (п. 2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года Периной С.В. был отправлен код АСП для подписания договора займа №1740688. В тот же день денежные средства в размере 18100 рублей были отправлены на карту ответчика (номер транзакции 88214356).

Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа в офертно-акцептной форме, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Доказательствами заключения между сторонами договора займа являются представленные в материалах дела анкета клиента на получение займа, заявление о предоставлении микрозайма, договор займа №1740688 от 19 ноября 2021 года, справка о движении денежных средств, выписка из электронного журнала по договору займа.

Согласно вышеуказанным документам, ООО МФК «Джой Мани» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику на сумму 18100 рублей.

27 января 2022 года Периной С.В. в счет оплаты задолженности были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей, 08 февраля 2022 года – 1000 рублей, 18 февраля 2022 года – 1000 рублей.

Данные денежные средства были зачтены истцом в счет оплаты задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, мировой судья обоснованно делает вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 18 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в счет суммы основного долга была включена сумма страхования, судом отклоняется. При заключении договора займа сторонами установлено, что сумма займа составляет 18100 рублей. Именно данная сумма была перечислена ООО МФК «Джой Мани» ответчику, в связи с чем подлежала возврату последней в срок до 19 декабря 2021 года. Обязанность заемщика заключить иные договоры договором займа не предусмотрено (п. 9 договора). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Тот факт, что при оформлении заявления о предоставлении микрозайма Периной С.В. было высказано согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, не опровергает вышеуказанные обстоятельства. Данное заявление не содержит распоряжение заемщика о перечислении денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги страхования из полученной суммы займа.

Поскольку договор потребительского микрозайма был заключен между сторонами 19 ноября 2021 года, размер процентов за пользование займом в рассматриваемом случае не может превышать 1,5 размера суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период, заявленный истцом с 19 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 21150 рублей, является обоснованным, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика проценты по договору займа в заявленном размере. Данный размер процентов не превышает 1,5 размера суммы займа, установленного законом.

Оснований для расчета процентов за пользование суммой займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 21150 рублей.

Установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами по своей природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется, они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>