Решение по делу № 22-1107/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 года по делу № 22-1107/2023

судья Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

осужденного Рабаданова С.М. – посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Музалевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рабаданова С.М. с апелляционной жалобой адвоката Гасанбекова Р.К. в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 3 апреля 2023 года в отношении Рабаданова Садрутдина Магомедрасуловича, осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Рабаданова С.М. и защитника – адвоката Музалевой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 года Рабаданов Садрутдин Магомедрасулович, <дата> г. рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> женатый, на иждивении один малолетний ребенок, судимый 2 августа 2021 г. по ч.2 ст. 330, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением от 20 января 2022 г., неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 22 дня, снят с учета 22 марта 2023 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с бюджета РФ в пользу адвоката процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда; разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление Рабадановым С.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Рабаданова С.М. в связи с согласием с обвинением и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбеков Р.К. в защиту интересов осужденного Рабаданова С.М. указывает, что судом при вынесении приговора не учтены все обстоятельства дела, что повлекло постановление несправедливого чрезмерно сурового приговора, подлежащего изменению, обращает внимание на то, что Рабаданов С.М. признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, совершено преступление средней тяжести, дело рассматривалось в особом порядке, а также характеризуется положительно по месту его жительства (характеристика от соседей), имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещен - автомобиль возвращен потерпевшему, который каких-либо претензий не имеет. Не согласен с назначением Рабаданову С.М. реального лишения свободы, просит изменить приговор, применить условное осуждение либо применить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидова Л.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанбекова Р.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рабаданова С.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный Рабаданов С.М. признал свою вину, согласился с обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Рабаданова С.М. по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Рабаданову С.М. назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание Рабаданову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также того, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Рабаданову.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание Рабаданова С.М. обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Рабаданову С.М. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Рабаданову С.М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом правильно учтены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и применение данных положений основано на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из приговора следует исключить как не основанное на законе указание суда о взыскании с бюджета РФ в пользу адвоката Гасанбекова Р.К. процессуальных издержек за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Этот вопрос разрешен постановлением суда от 3 апреля 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкала от 3 апреля 2023 года в отношении Рабаданова Садрутдина Магомедрасуловича изменить: исключить из приговора указание о взыскании с бюджета РФ в пользу адвоката Гасанбекова Р.К. процессуальных издержек за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанбекова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров