Решение по делу № 33-682/2019 от 08.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-682/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аносовой Натальи Викторовны денежные средства в размере 303 000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 декабря 2017 года по вине водителя Ветчинкина С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Kia Soul» гос. номер №. Аносова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения в свою пользу страховое возмещение в размере 211900 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в районе дома № 39 по ул. Садовая в г. Липецке Ветчинкин С.П., управляя автомобилем «ГАЗ-24» гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству истца «Kia Soul» гос. номер № под управлением Крыловой Е.Ю., пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Ветчинкин С.П., что подтверждается данными административного материала по факту заявленного ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Судом также установлено, что 25 января 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 февраля 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № 246 (т. 1 л.д. 124-127).

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО «Компакт Эксперт» № 8892/пву/00229/18 от 01 марта 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «Kia Soul» гос. номер №, указанные в акте осмотра от 05 февраля 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 128-133).

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Баранова А.И. № 0301/18 от 07 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Soul» гос. номер № с учетом износа составляет 257000 рублей. За составление заключения и выезд эксперта Аносова Н.В. уплатила 20 000 рублей.

13 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение ИП Баранова А.И. и квитанцию о его оплате, однако письмом от 22 марта 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В заключении № 01-058/18 от 2 июля 2018 года экспертом Колывановым И.В. определен объем повреждений, полученных автомобилем «Kia Soul» гос. номер № при обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2017 года. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 220900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, сославшегося на процессуальные нарушения при назначении экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 02 октября 2018 года повреждения автомобиля «Kia Soul» гос. номер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в актах осмотра страховщика и независимого эксперта с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 27 декабря 2017 года, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» гос. номер № составляет в размере 211900 рублей (т. 1 л.д. 218-226).

Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от 02 октября 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Результаты представленного ответчиком отчета ООО «Компакт Эксперт» №/пву/00229/18 от 01 марта 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нем исследовался вопрос об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам иного ДТП – от 28 декабря 2017 года, участники происшествия не указаны. Кроме того, при его составлении оценщик Боровков С.М. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 211900 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа, исчислив его в размере 105950 рублей (50% от определенной судом суммы выплаты страхового возмещения 211900 руб.) и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ,поскольку он отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон,принципу разумности и справедливости.

Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей.

Довод апеллянта о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению в пользу страхователя исключительно при нарушении страховщиком обязанности по ее проведению, основан на неверном толковании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Судом обоснованно признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 600 рублей, в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6