Решение по делу № 33-1482/2023 от 07.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2018-001221-12

Судья Курдюков Р.В. Дело №2-1345/2018

33-1482а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Щегольковой Ю.Е., Щеголькова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Щегольковой Ю.Е., Щеголькова А.В. об изменении порядка исполнения решения суда, снятии ареста со счетов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2023 года с Ивашковой А.О., Зайцевой В.А., Щегольковой Ю.Е., Щегольковой Е.А., Щеголькова А.В., Котовой Л.О. солидарно в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, а также с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 62036,38 рублей;

солидарно с Ивашковой А.О., Щегольковой Ю.Е., Щегольковой Е.А., Щеголькова А.В., Воротниковой С.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 60707,66 рублей;

с Ивашковой А.О., Зайцевой В.А., Щегольковой Ю.Е., Щегольковой Е.А., Щеголькова А.В., Котовой Л.О. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» пени за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, а также с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 1800 рублей, то есть по 300 рублей с каждого;

с Ивашковой А.О., Щегольковой Ю.Е., Щегольковой Е.А., Щеголькова А.В., Воротниковой С.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» взыскана пени за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 1000 рублей то есть по 200 рублей с каждого;

с Ивашковой А.О., Зайцевой В.А., Щегольковой Ю.Е., Щегольковой Е.А., Щеголькова А.В., Котовой Л.О., Воротниковой С.А. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» взыскан возврат госпошлины в размере 4565,04 рублей в равных долях то есть по 652 рублей 14 копеек с каждого.

Ответчики Щеголькова Ю.Е., Щегольков А.В. обратились с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его исполнение производится путем списания денежных средств с расчетного счета Щеголькова А.В., в то время как имеет место общая долевая собственность Щегольковой Ю.В. и Щеголькова А.В. Размер доли Щегольковой Ю.В. составляет <данные изъяты> доли, следовательно, размер ее участия в образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер участия в образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> составляет<данные изъяты>. Исходя из размера доли Щеголькова А.В., которая составляет <данные изъяты> доли, размер его участия в образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Размер участия в образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> составляет4047 <данные изъяты><данные изъяты> Просили изменить порядок исполнения решения суда, определив порядок взыскания пропорционально их размеру долей, снять аресты с принадлежащих им счетов.

Стороны, а также судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчики Щеголькова Ю.Е., Щегольков А.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

По смыслу приведенных норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая ответчикам Щегольковой Ю.Е., Щеголькову А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, на взыскание задолженности с ответчиков с солидарного на пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащего применению по данному делу.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия ареста с принадлежащих ответчикам счетов также являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щегольковой Ю.Е., Щеголькова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4

4