Решение от 05.11.2024 по делу № 7У-8810/2024 [77-3980/2024] от 24.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-3980/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Залина С.Б., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Залина С.Б. – адвоката Моисеева К.А., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Залина С.Б. - адвоката Моисеева К.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года

Залин С.Б., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении      Залина С.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Залину С.Б. время нахождения под стражей с 25 октября 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «OAK» удовлетворен.

С Залина С.Б. в пользу ПАО «OAK» взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 59025442 рубля 50 копеек.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Залина С.Б. по постановлению Гагаринского районного муда г. Москвы от 12 января 2023 года: жилое помещение площадью          229,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение в общей долевой собственности 1/43 площадью 1476.5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. П15, кадастровый №; транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» с государственным регистрационным знаком Н676ЕУ152; транспортное средство «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком Р616КВ152.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор в отношении Залина С.Б. изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для перечисления назначенного Залину С.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. удовлетворено частично, апелляционная жалоба с дополнением к ней защитника осужденного Залина СБ. - адвоката        Моисеева К.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Моисеева К.А. в интересах осужденного Залина С.Б., возражений на неё прокурора Ворониной Т.А., выступление осужденного Залина С.Б. и его защитника – адвоката Моисеева К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым внести изменения в судебные решения, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 90, 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Залин С.Б. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Залина С.Б. – адвокат         Моисеев К.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой незаконное осуждение Залина С.Б. и необоснованное удовлетворение исковых требований, что является основанием для отмены постановленных судебных решений и прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Залина С.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения принадлежавших ПАО «НАЗ «Сокол» четырёх авиационных двигателей РД-33 серии 2: №, №, №, №, каждого стоимостью 23006360 руб. 63 коп., а общей стоимостью 92025442 руб. 50 коп.

Указывает, что согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НАЗ «Сокол» и ООО «Русавиа», 4 авиационных двигателя стоимостью 8250000 руб., каждый, были проданы заводом ПАО «НАЗ «Сокол» предприятию ООО «Русавиа» на общую сумму 33000000 рублей, указанная сумма была перечислена покупателем - ООО «Русавиа» на расчетный счет продавца ПАО «НАЗ «Сокол». Факт данной сделки был подтвержден как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденным Залиным С.Б., а также показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Считает, что вывод суда о хищении Залиным С.Б. путем мошенничества 4 авиационных двигателей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у    Залина С.Б. умысла, направленного на хищение, путем заключения сделки купли-продажи авиационных двигателей по заведомо заниженной стоимости. Считает, что вывод суда о заключении сделки как способа совершения хищения не может быть основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО19, который являлся подчиненным Залина С.Б., о том, что Залин С.Б. дал ему чёткое указание о продаже авиационных двигателей по конкретной стоимости за единицу.

Полагает, что недостоверные сведения, влияющие на определение фактической стоимости проданных двигателей мог внести директор по экономике и коммерческой деятельности ПАО «НАЗ «Сокол» ФИО16, который по настоящему уголовному делу не был допрошен, поскольку скрылся от органов следствия за пределами РФ.

Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждено обвинение в том, что Залин С.Б. был заинтересован в занижении фактической стоимости авиационных двигателей; отсутствуют доказательства о причинении Залиным С.Б. ПАО «НАЗ «Сокол»» реального ущерба на сумму 92025442 руб. 50 коп.

Считает, что руководство ПАО «НАЗ «Сокол»», выдвигая обвинение в причинении Залиным С.Б. ущерба и заявляя исковые требования, под причиненным ущербом подразумевают упущенную выгоду, поскольку согласно сведениям из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, продажей авиационных двигателей по цене, значительно ниже рыночной, был причинен ущерб ПАО «НАЗ «Сокол»» в виде упущенной выгоды в размере не менее 53389830 руб. 50 коп. (сумма без НДС, с НДС – 63000000 руб.) Указанный ущерб является существенным для предприятия, так как по состоянию на март 2016 года баланс ПАО «НАЗ «Сокол»» являлся убыточным в связи со значительной кредиторской задолженностью и наличием большого объема долгосрочных обязательств по заемным средствам. В связи с изложенным указывает, что ущерб от хищения должен быть реальным.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора суд указал разные суммы причиненного Залиным С.Б. ПАО «НАЗ «Сокол»» материального ущерба, что расценивает как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущее отмену приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал сумму материального ущерба         92025442 руб. 50 коп., а в резолютивной части приговора суд постановил взыскать с осужденного причиненный материальный ущерб в сумме 59025442 руб. 50 коп.

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от надлежащей оценки доводов апелляционных жалоб, необоснованно признал доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Залина С.Б. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему        Залина С.Б., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Залина С.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят показания представителя потерпевшего ФИО9 о причинении ПАО «НАЗ «Сокол» материального ущерба в результате мошеннических действий осужденного; показания свидетеля ФИО10, являвшегося генеральным директором ПАО «НАЗ «Сокол» об обстоятельствах заключения договора-купли продажи возглавляемым им заводом ООО «Русавиа» четырех авиационных двигателей,    об установленном порядке оценки двигателей, соблюдение которого был обязан обеспечить, но не сделал этого его заместитель Залин С.Б.; приказом о назначении на должность Залина С.Б., его должностными обязанностями, заключением эксперта о причиненном ущербе; показания свидетеля ФИО19, в которых свидетель указал, что он работал на заводе «Сокол» в должности начальника отдела управления имуществом с 2016 года и находился в подчинении первого заместителя генерального директора ПАО «НАЗ «Сокол». В феврале 2016 года Залин С.Б. сообщил, что необходимо в кратчайшие сроки провести оценку четырех двигателей РД-33 серии 2 (тип 88). При этом Залин С.Б. передал ему листок бумаги, где были указаны серийные номера двигателей, год их выпуска, их место нахождения, а также рыночная стоимость, которую необходимо указать в отчете об оценке. Фактическое местонахождение оцениваемых двигателей ему было неизвестно. Для проведения оценки он обратился к учредителю ООО «Инвестконсалтинг» ФИО18, являющейся оценщицей. Лист бумаги с данными для оценки двигателей, переданный ему Залиным С.Б. он передал ФИО18 Приблизительно через неделю ФИО18 передала ему отчет об оценке четырех двигателей РД-33 серии 2 (тип 88), в котором были указаны те данные, которые передал ему Залин С.Б. Отчет об оценке в бумажном виде он передал Залину С.Б. До проведения оценки он сообщал ФИО18 о необходимости указать конкретную стоимость двигателей; показания свидетеля ФИО18, в которых она указала, что она являлась оценщиком в ООО «Инвестконсалтинг». ФИО19, который представлял ПАО «НАЗ «Сокол» передал ей на листе бумаги данные для оценки четырех авиационных двигателей, на основании которых, без осмотра двигателей, она за один день составила отчет об оценке, указав требуемые ФИО19 сведения; заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость каждого авиационного двигателя РД-33 (серии 2) №, №, №, № по состоянию на апрель 2016 года, то есть на момент их незаконного изъятия из собственности ПАО «НАЗ «Сокол», составляла 23006360 руб. 63 коп., а общая стоимость 92025442 руб.      50 коп., с учетом НДС (18%); другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку показаниям осужденного Залина С.Б., в которых он полностью отрицал вину в инкриминированном преступлении, признал их обусловленными избранной тактикой осуществления своей защиты и опровергнутыми исследованными доказательствами, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал объективными показания свидетеля Абрамова И.С., уличающие Залина С.Б. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективность оценки показаний свидетеля Абрамова И.С. не вызывает сомнений, поскольку сведения, изложенные в показаниях данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, в которых она указала, что она за один день составила отчет об оценке авиационных двигателей, указав в нем требуемые Абрамовым И.С. сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате действий Залина С.Б. не был причинен ущерб ПАО «НАЗ «Сокол», а приговор содержит противоречивые сведения о причиненном ущербе в результате хищения четырех авиационных двигателей, не соответствует сведениям, которые суд установил на основании выводов судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав причиненный ущерб ПАО «НАЗ «Сокол» на вышеуказанную сумму, суд правильно установил и указал в приговоре, что поступление денежных средств в сумме 33000000 руб. на расчетный счет ПАО «НАЗ «Сокол» преследовало лишь цель придания законного вида неправомерному отчуждению четырех авиационных двигателей РД-33 (серии 2) из собственности ПАО «НАЗ «Сокол» под видом гражданско-правовых отношений в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств. С учетом изложенного суд правильно установил как сумму причиненного ущерба в результате совершения мошенничества, так и сумму подлежащую взысканию в осужденного в части погашения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что позволило суду дать правильную правовую оценку действия осужденного.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что после получения Залиным С.Б. отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен договор поставки четырех авиационных двигателей в адрес                     ООО «Русавиа», в который была внесена заведомо заниженная цена одного двигателя в размере 8250000 рублей, что обеспечивало придание правомерного вида преступным действиям и создание видимости стремления Залина С.Б. и неустановленных лиц к увеличению суммы сделки в пользу ПАО «НАЗ «Сокол», с учетом того, что она отличалась от суммы 6580000 определенной в соответствии с указанным выше отчетом об оценке. После подписания генеральным директором ПАО «НАЗ «Сокол»    ФИО20, не осведомленным о преступных намерениях Залина С.Б. и неустановленных лиц, проекта договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленными лицами, действующими совместно с Залиным С.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору, было обеспечено дальнейшее заключение контракта между покупателем - ООО «Русавиа» и поставщиком – ПАО «НАЗ «Сокол» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Залин С.Б., совместно с неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ПАО «НАЗ «Сокол», под видом исполнения обязательств перед ООО «Русавиа», то есть до полного перечисления         ООО «Русавиа» денег по договору, поступивших на счет ПАО «НАЗ «Сокол» в период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал поставку четырех авиационных двигателей с территории ПАО «НАЗ «Сокол» по адресу <адрес>, владение 45, стр. 1, которые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завладел ими и распорядился совместно с неустановленными лицами, чем причинил ущерб ПАО «НАЗ «Сокол» в сумме 92025442 руб. 50 коп., что является особо крупным размером.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основы на предположениях являются несостоятельными.

Утверждения о недоказанности вины осужденного, основанные на собственной оценке положенных в основу приговора доказательства, которую защитник приводит в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Залина С.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что мошенничество совершено Залиным С.Б. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Обосновывая этот вывод суд правильно указал, что о наличии предварительного сговора, состоявшегося до выполнения объективной стороны преступления свидетельствует то, что действия носили согласованный и совместный характер, были направлены на достижение общей цели – хищения четырех двигателей, что подтверждено показаниями самого Залина С.Б. о том, что инициатива о продаже двигателей, выборе покупателей на двигатели, о формировании цены на двигатели, об организации поставки двигателей, исходила не от него, а от иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для дачи другой правовой оценки действиям осужденного не имеется.

Наказание Залину С.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Залина С.Б. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст Залина С.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залина С.Б. суд не установил.

Выводы суда о том, что цели уголовного наказания в отношении Залина С.Б., предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии назначения наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,     73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Размер назначенного Залину С.Б. дополнительног░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 90, 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░     2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░     2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 90, 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░     2022 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░