Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2871/2024 от 10.06.2024

Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-2871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Жудиной О.Н., Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Еременко Л.Ю.,

осужденного Звягинцева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стенякиной Л.Г. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 3 мая 2024 года, которым

Звягинцев М. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Звягинцеву М.Ю. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в инспекцию в установленные этим органом дни.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, конфискована в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и автомобиля «<данные изъяты> находящегося на хранении у подсудимого, который передан Звягинцеву М.Ю.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Звягинцев М.Ю. признан виновным в том, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на участке лесного массива, отнесенного к выделу *** квартала *** <адрес>, не имея законных оснований и соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в размере 342 291 рубль.

Кроме того, Звягинцев М.Ю. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГ на участке лесного массива, отнесенного к выделу *** квартала *** <адрес>, не имея законных оснований и соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку 2 сырорастущих деревья, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в размере 113 520 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Звягинцев М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Звягинцева М.А., просит решение о возврате автомобиля «ЗИЛ», 1965 г.в. Звягинцеву М.Ю. отменить; на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЗИЛ» 1965 г. в. конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. В обоснование чего, ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации). Считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>, который Звягинцев М.Ю. использовал при незаконной рубке лесных насаждений, оставил за законным владельцем - Звягинцевым М.И без применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации. В опровержение выводов суда обращает внимание, что автомобиль подсудимым использовался при совершении преступлений именно как транспортное средство, на территории Алтайского края имеются аналогичные модели рассматриваемого транспортного средства, «<данные изъяты>» относится к послевоенной технике и не участвовал во время Великой Отечественной Войны, представляет ценность для Звягинцев М.Ю. как для коллекционера без наличия официальных документов отнесения транспортного средства к имуществу, имеющему культурное, историческое значение, при этом согласно договору купли-продажи <данные изъяты> приобретался Звягинцевым М.Ю. именно как транспортное средство. Считает, что данный автомобиль нельзя назвать основным источником существования Звягинцева М.Ю., поскольку последний имеет постоянный источник дохода в виде пенсии и личного подсобного хозяйства у Звягинцева М.Ю. в наличии имеется помимо указанного транспортного средства ряд иной техники, недвижимого имущества, Звягинцев М.Ю. с помощью указанного транспортного средства не получает какие-либо доходы, передвигается пешком, указанное транспортное средство не пригодно для использования на постоянной основе как средство передвижения ввиду отсутствия необходимых технических характеристик. Кроме того, обстоятельства относительно использования ранее Звягинцевым М.Ю. транспортного средства в качестве полезной публично-патриотической и культурной деятельности относится к учтенному судом обстоятельству, смягчающему наказание, в виде положительной характеристики и занятия общественно полезной деятельностью, направленной на патриотическое воспитание населения района, что при этом не исключает возможности конфискации рассматриваемого транспортного средства по п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Звягинцеву М.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина Звягинцева М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Звягинцева М.Ю. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Звягинцева М.Ю. судом верно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификация действий Звягинцева М.Ю. никем не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данных деяний судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Звягинцева М.Ю. обстоятельств суд в полной мере признал и при назначении наказания учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в части дат, способов совершения преступления, орудий преступления, формирования умысла 2 раза, которые не могли быть достоверно самостоятельно установлены сотрудниками полиции при отсутствии очевидцев; пенсионный возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; полное добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба (вреда); положительные характеристики и занятие общественно-полезной деятельностью, направленной на патриотическое воспитание населения района.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Звягинцеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должным образом мотивированы, оно определено по каждому эпизоду преступления не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ и ч.2 ст. 260 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Уголовный закон при назначении Звягинцеву М.Ю. наказания как по составам преступления, так и при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не нарушен.

Решение суда как в части конфискации бензопилы «CARVER RSG 258», так и о возврате осужденному оспариваемого автомобиля соответствует положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование Звягинцевым М.Ю. при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности автомобиля «<данные изъяты> года выпуска и бензопилы марки <данные изъяты>" сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства бензопилу марки "<данные изъяты> что сторонами не оспаривается, а автомобиль <данные изъяты>, не найдя оснований для его конфискации, постановил возвратить осужденному, с чем выразил несогласие прокурор.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части передачи оспариваемого автомобиля осужденному принято судом с учетом соразмерности применяемой меры уголовно-правового характера, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, посткриминального поведения Звягинцева М.Ю., а также с учетом обстоятельств о значимости данного имущества для последнего.

Так из материалов уголовного дела следует, что осужденный Звягинцев М.Ю. проживает в сельской местности и является пенсионером. Кроме того, судом установлено, что он создает музей под открытым небом и автомобиль «<данные изъяты>» приобретался им как музейный экспонат. Подобных автомобилей, являющихся техникой послевоенного периода, на территории района не осталось, в селе и районе «<данные изъяты>» является единственным для осуществления полезной публично-патриотической и культурной деятельности как военный автомобиль, для осужденного и односельчан оспариваемый автомобиль обладает особым историческим и культурным значением и необходим для осуществления социально-полезной деятельности, которая для Звягинцева М.Ю. в настоящее время является источником существования, как человека, посвятившего свою жизнь созданию патриотического музея, продолжающего заниматься социально - полезным воспитанием молодежи и взрослого населения.

Изложенные обстоятельства подтверждены находящимися в материалах уголовного дела публикациями в газете «Алтайская правда», фотографиями участия автомобиля <данные изъяты>» на параде в <адрес> <адрес>, посвященному Дню Победы, а также показаниями самого осужденного.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были дополнительно представлены материалы, на основании которых защита опровергала доводы представления о необходимости конфискации автомобиля.

Так, из ходатайства главы <данные изъяты> сельсовета К. видно, что Звягинцев М.Ю. является коллекционером военной техники, проводит по согласованию с местной школой экскурсии для учащихся, что способствует их патриотическому воспитанию, на протяжении многих лет он на своем автомобиле «<данные изъяты>, который является в селе единственным историческим экспонатом послевоенного времени, участвует в парадном шествии на мероприятиях, посвященных празднованию Дня Победы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в конфискации автомобиля является мотивированным и, как следствие, законным, что, безусловно, является основанием для оставления апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Что касается доводов представления, то они не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не обесценивают активную жизненную позицию осужденного, направленную на воспитание патриотизма как у молодежи, так и у взрослого населения.

Оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░