Решение по делу № 2-662/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-662/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001107-86    

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи        Сняткова А.В.

при секретаре                Швецовой М.А.

с участием истца                Исаева Д.Л.

ответчика                    Исаевой Н.А.

третьего лица                 Исаевой С.С.

представителя третьего лица        Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дмитрия Леонидовича к Исаевой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Исаев Д.Л. обратился с иском к Исаевой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 15 января 2016 года между ответчиком с одной стороны и истцом, Исаевой С.С., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исаева Л.Д. и Исаевой О.Д., заключен договор купли продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 января 2016 года. Полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку он противоречит требованиям ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет совершения опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечными, поскольку продавец в данной сделке является близким родственником (бабушкой) несовершеннолетних. Просит суд признать договор купли-продажи от 15 января 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признать записи в ЕГРН от 21 января 2016 года, связанные с данной сделкой, недействительными.

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства администрации г. Кировска.

Истец Исаев Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Исаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оспариваемая следка отвечает всем требованиям действующего законодательства, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Исаева С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исаева Л.Д., Исаевой О.Д., в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор купли-продажи от 15 января 2015 года соответствует действующему законодательству, права несовершеннолетних при совершении сделки не нарушены, просит суд отказать в иске.

Представитель третьего лица Исаевой С.С. – Коновалов А.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2016 года между Исаевой Н.А. с одной стороны (продавец) и Исаевым Д.Л., Исаевой С.С., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Л.Д. и И.О.Д.., (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 января 2016 года.

В обоснование исковых требований истец Исаев Д.Л. указывает, что договор купли-продажи от 15 января 2016 года противоречит статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет совершения опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечными. При этом в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Суд не может согласится с данными доводами, поскольку они основаны на неправильном трактовании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации установлен круг близких родственников родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения от 15 января 2016 года с одной стороны в качестве продавца выступала ответчик Исаева Н.А., а с другой стороны в качестве покупателей Исаев Д.Л., Исаева С.С., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.Л.Д. и И.О.Д.

При этом по отношению к несовершеннолетним И.Л.Д. и И.О.Д. ответчик Исаева Н.А. является бабушкой.

В то же время, при осуществлении спорной сделки ответчик ФИО3 Н.А., будучи продавцом, действовала исключительно в своих интересах, по отношению к несовершеннолетним ФИО18 и ФИО19 ни опекуном, ни попечителем не являлась.

Интересы несовершеннолетних в указанной сделке представляла их мать – Исаева С.С., являющаяся как на момент сделки, так и в настоящее время законным представителем ФИО20 и ФИО21 В результате самой сделки законные права и интересы нарушены не были, более того, их материальное положение улучшилось в результате данной сделки, поскольку они приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица и ее представителя следует, что все существенные требования к совершению договора от ... были соблюдены сторонами. Сделка носила добровольный характер, предмет сделки перешел в собственность ФИО22., ФИО23 и их несовершеннолетних детей. Со своей стороны покупатели выполнили свои обязательства перед продавцом, передав Исаевой Н.А. оговоренную в договоре сумму в счет оплаты жилого помещения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, вопреки доводам стороны истца, совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением (его долей), которое им не принадлежало, то есть сделка была направлена, в том числе, на приобретение в собственность несовершеннолетних долей в праве собственности на жилое помещение, сделка была осуществлена от имени несовершеннолетних один из родителей, в интересах несовершеннолетних, которые по условиям договора приобрели доли в объекте недвижимого имущества, в связи с чем запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространен на оспариваемую сделку. А поскольку сам договор отвечает нормам действующего гражданского законодательства, нарушений при его заключении, исполнении судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения от 15 января 2016 года не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, исковые требования, являющиеся производными от него, а именно, о применении последствий недействительности сделки, признании записей в ЕГРН от 21 января 2016 года, связанные с данной сделкой, недействительными, также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исаева Дмитрия Леонидовича к Исаевой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             А.В. Снятков