Решение по делу № 11-118/2023 от 11.09.2023

Мировой судья: Носова В.В.

    производство № (первая инстанция)

    производство № 11-118/2023 (вторая инстанция)

    УИД 18MS0013-01-2021-008116-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2023 года                                                          г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

    рассмотрев апелляционную жалобу истца Холманской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Холманской Т.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холманская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР) о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что истец как собственник недвижимости по кадастровым номерам №, №, № обратилась 24.08.2020 года через многофункциональный центр (далее по тексту - МФЦ) г. Глазова филиала «Глазовский» к Управлению Росреестра по УР о предоставлении информации из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о документе, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН. Истец полагает, что обязанность ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР не выполнена, ответы на запросы, представленные в электронном виде, не корректны и не соответствуют требованиям ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с чем, истец 07.09.2020 г. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за получения выписок из ЕГРН, в связи с некорректно предоставленной информацией. Однако ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований претензии. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2703 руб., уплаченных за предоставление копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН, пени в размере 1216,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Холманской Т.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Холманская Т.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец со ссылкой на ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», п.1 ст. 261 ГК РФ, Приказ от 15.06.2001 № П/119 указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку земельный участок как объект права должен соответствующим образом индивидуализироваться путем определения его размера, границ, месторасположения. Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа устанавливающего или подтверждающего право на соответствующий объект недвижимости, содержащего сведения, позволяющие считать такой земельный участок ранее учтенным, а также сведения о его площади, выданного уполномоченным органом, отвечающий требованиям законодательства, действующего в месте его издания на момент его издания. Предоставленные ответы на запросы носят неполную, недостоверную информацию не информативны, не соответствуют Приказу от 15.06.2001 № П/119. Ссылается на то, что мировым судьей не привлечены к участию в деле отдел управления архитектуры г. Глазова, земельный одел г. Глазова, Кадастровая палата.

В суде первой инстанции представитель истца Пасынков С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в работу Филиала поступило 5 запросов о предоставлении сведений в виде документов, на основании которых, сведения об объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН). 218 ФЗ – сведения в ЕРГН вносятся лишь на основании правоустанавливающих документов, полный перечень их отражен в этом законе, часть документов, которые были предоставлены истцу, они не входят в данный перечень. Ответчиком предоставлены копия межевого плана и копия постановления Администрации г. Глазова, с которыми сторона истца согласна. Остальные представленные документы не являются правоустанавливающими, поскольку ФЗ № 218 устанавливает лишь договора, акты и соглашения, касающиеся сделок с недвижимостью, продажей, дарением, арендой, и прочее, постановлений судебных органом, т.е. это судебное решение, нотариально заверенное завещание, по которому участок переходит к конкретному лицу или нескольким наследникам в долях, либо свидетельство о праве собственности, приказы и постановления руководителя муниципальных образований, как раз вот постановление главы гор. администрации. Остальные документы в перечень не входят. Приказ № 145 считает антиконституционным, поскольку он не дает право Холманской на восстановление ее прав. Считает, что ответчиком обязательства не исполнены. Пояснил, что первоначально исковые требования были на 2 703 руб., по пяти запросам, считает, что услуга частично оказана, на данный момент времени, считает, что действительно Постановление Главы Администрации, копия межевого плана - это запрос в МФЦ №, №. Постановление Главы Администрации - ответ на запрос № - предоставлена копия заявления о постановке, копия оценочной описи и уведомления, судебное решение об отсутствии сведений, считает, что это не те документы, которые должны быть предоставлены и на основании которых вносятся изменения в ЕГРН. Изначально права Холманской были нарушены госорганом на основании того, что правоустанавливающие документы по ее участку совсем отсутствуют. На основании выданных документов права Холманской не восстановлены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика Дергачева Н.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Представитель истца ошибочно полагает, что документы, на основании которых сведения об объектах вносятся в ЕГРН исключительно это правоустанавливающие постановления, акты, решения. Есть документы, на основании которых вносятся сведения только по регистрации права, то есть осуществляется регистрация перехода права, возникновение права, обременения, есть документы, которые одновременно являются основанием и для кадастрового учета, и для регистрации права, это тот же самый межевой план, например, в состав которого включено уже решение органа какого-либо ранее предоставленного участка. Оценочная опись является документом, на основании которого сведения вносились в кадастр недвижимости государственной, как ранее учтенные, то есть те, в отношении которых до 1 марта 2008 года осуществлен учет, любой учет, не кадастровый, который возник уже в связи с этим законодательством новым, а именно ранее осуществленный учет. Оценочная опись относилась к таким документам. Кроме того, есть сведения об объекте, который вносится, например, на основании правил землепользования на постройки, это вид разрешенного землепользования, есть акты, сейчас орган, который осуществляет оценку, это ЦКО БТИ, кадастровой стоимости, т. е. это их акт просто о кадастровой стоимости, и на основании этого документа тоже вносятся сведения, есть вообще очень много документов, на основании которых вносятся какие-либо сведения об объекте. Истцом запрашивалась конкретно копия документа, на основании которого сведения внесены об объекте, истец не запрашивал документ, на основании которого возникло право, зарегистрировано право, более того, Приказ № 145 устанавливают размеры платы, при этом истец отдельно вычленяет такие документы, как, например, межевой план, технический план, описание, иной документ, на основании которого сведения внесены, либо документ, договор, например по сделке, либо акт органа, который за собой влечет возникновение права, это разные документы, и у них разная стоимость, то есть это совершенно разные документы. Считает, что ответчиком в полном объеме предоставлены именно те документы, которые были запрошены. По поводу уведомления, считает, что государственная услуга оказана в любом случае, даже если документ отсутствует, но эта услуга оказана. Приказ № 145 четко разграничивает, в каких случаях должна быть возвращена плата. По поводу сомнений истца и его представителя в конституционности указанного Приказа, истец имеет право обжаловать данный подзаконный акт. По поводу возмещения денежных средств, как видно из ответов, денежные средства в филиал, либо ФГБУ ФКП «Росрееста» вообще не поступают. Они поступают исключительно на расчетный счет Управления Росреестра по УР. Эти денежные средства к ним не приходят, соответственно, не смогут их вернуть, и еще один момент. Если истец был не согласен с теми ответами, с теми документами, которые были предоставлены по предоставлению по запросам, у него было право обжаловать действия Филиала по полномочиям предоставления сведений в установленном законодательством порядке, в установленные сроки. Этого тоже сделано не было. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо также не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Холманская Т.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

01.01.2023 проведены реорганизационные мероприятия в форме присоединения ФГБУ «ФКП Росреестр» к ППК «Роскадастр», официальным правопреемником филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике является филиал ППК «Роскадастр» по Удмуртской Республике.

Представитель ответчика Публично-правовая компания «Роскадастр» в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Истец в своей жалобе указал, что выводы суда о представленных документах не соответствуют действующему законодательству на момент предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В обоснование этого истец ссылается на то, что судом не проведена оценка доказательств. С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку филиалом оказаны государственные услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в виде копий документов, на основании которых сведения об объектах недвижимости внесены в ЕГРН, по указанным в апелляционной жалобе запросам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Филиалом представлены сведения из ЕГРН в полном соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуг-предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» и Приказа Росреестра от 13.05.2020 № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации». Судом исследованы все представленные в качестве доказательств документы в полном объеме и дана надлежащая оценка. Таким образом, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец при получении сведений из ЕГРН в виде копий документов не обжаловал действия филиала по предоставлению сведений из ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считают, что в апелляционной жалобе истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия вынесенного решения суда требованиям, предъявляемым к такому решению. Все доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Холманской Т.А. без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.08.2020 истец Холманская Т.А. обратилась через МФЦ г. Глазова филиала «Глазовский» к Управлению Росреестра по УР с запросами о предоставлении информации из ЕГРН о документе, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН: - № о предоставлении копии иного документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости № внесены в ЕГРН; - № о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №; - № о предоставлении копии иного документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости № внесены в ЕГРН; - № о предоставлении копии иного документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости № внесены в ЕГРН; - № о предоставлении копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с обращением истца в МФЦ г. Глазова филиала «Глазовский» к Управлению Росрееста по УР с запросами ООО ПНКО «Элплат» (плательщик Холманская Т.А.) 24.08.2020 была оплачена государственная пошлина по реквизитам УФК по УР (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР) по кассовым чекам № в размере 418 руб., № в размере 77 руб., № в размере 609 руб., № в размере 418 руб., № в размере 418 руб., № в размере 77 руб., № в размере 609 руб., № в размере 77 руб., в общем размере 2703 руб.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 31.05.2022 на судебный запрос, 27.08.2020 от ООО ПНКО «Элплат» (плательщик Холманская Т.А.) 27.08.2020 поступило по платежному поручению № (кассовый чек №) на сумму 390 руб., № (кассовый чек №) на сумму 580 руб., № (кассовый чек №) на сумму 390 руб., № (кассовый чек №) на сумму 580 руб., № (кассовый чек №) на сумму 390 руб., на общую сумму 2330 руб. По кассовым чекам №№, 27416, 27419 поступлений нет.

На запрос № предоставлена копия заявления о постановке.

На запрос № была предоставлена оценочная опись.

На запрос № выдано уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

На запрос № предоставлена копия Постановления Главы Администрации г. Глазова № 262/20 от 28.08.2003 года.

На запрос № предоставлена копия описания земельных участков от 27.08.2003 года.

07.09.2020 истец обратилась в Управление Росреестра по УР с жалобой на предоставление информации из ЕГРН об объектах недвижимости, в связи с тем, что предоставленные ответы на запросы произведены с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций Росреестра РФ, а также с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услугу предоставления информации.

25.09.2020 Управлением Росреестра по УР истцу была предоставлена информация о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР оказал государственные услуги по предоставлению сведений из ЕГРН в виде копий документов, на основании которых сведения об объектах недвижимости внесены в ЕГРН по вышеуказанным запросам в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении требования о возврате уплаченной государственной пошлины было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ № 218-ФЗ) убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, условием удовлетворения требования истицы в силу положений ст. 66 Закона «О государственной регистрации недвижимости» является установление факта ненадлежащего исполнения полномочий регистрирующего органа.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 года № П/0515 наделен отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти - органа регистрации прав, в том числе и полномочиями по предоставлению отдельного вида сведений из ЕГРН.

Предоставление сведений из ЕГРН должно осуществляться филиалом в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подачи запросов) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений: 1) правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным, гражданским и административным делам, а также органов, осуществляющих в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность;

2) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

3) органов прокуратуры Российской Федерации в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации;

4) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

5) арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6) многофункционального центра в целях предоставления государственных или муниципальных услуг;

7) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации;

8) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка;

9) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации;

10) нотариуса в связи с совершаемыми нотариальными действиями;

11) Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов;

12) руководителя, заместителей руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

13) генерального директора единого института развития в жилищной сфере, его заместителей;

14) акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» для осуществления функций указанного общества, предусмотренных ФЗ от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

15) публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно приказу Росреестра от 13.05.2020 года № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» копия описания земельных участков приравнивается, в том числе и по стоимости к копии межевого плана.

На основании п. 11 Приказа Росреестра от 13.05.2020 № П/0144 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» полученная органом регистрации прав плата подлежит возврату: полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Согласно п. 9. ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или электронных образов документов копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержатся в реестровых делах.

На основании п. 12 ст. 62 ФЗ № 218-ФЗ в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения или предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом, орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней со дня получения им запроса о предоставлении сведений направляет уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений или обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации земельного участка могут быть:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Государственный кадастровый учета и (или) государственная регистрации прав с 01.01.2017 года осуществляется в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 года № 943, сведения о границах земельных участков вносятся в ЕГРН на основании представленного вместе с заявлением межевого плана (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 22 ФЗ № 218).

Вместе с тем описание местоположение объекта недвижимости, внесенное в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент внесения таких сведений, признается юридически действительным.

На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу), приказа Росземкадастра от 02.10.2000 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (утратил силу), до 01.01.2009 года в целях внесения вышеуказанных сведений в ЕГРН в орган, осуществляющий кадастровый учет, должно было быть предоставлено описание земельных участков.

Исходя из содержания ч.ч. 4, 9 ст. 69 ФЗ N 218-ФЗ, ранее учтенными земельными участками являются: - земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 марта 2008 г.); - земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ); - земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

При отсутствии в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках такие сведения согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ N 218-ФЗ могут быть внесены в ЕГРН на основании: - имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном земельном участке; - представленных заявителем (при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на земельный участок, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; - представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления по запросу органа регистрации прав документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет земельного участка или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него.

При этом организации, уполномоченные на осуществление технической инвентаризации и (или) государственного технического учета, не были уполномочены на осуществление государственного, в том числе кадастрового учета земельных участков.

Таким образом, сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право на соответствующий объект недвижимости, содержащего сведения, позволяющие считать такой земельный участок ранее учтенным, а также сведения о площади такого земельного участка, выданного уполномоченным органом (организацией), отвечающего требованиям законодательства, действовавшего в месте его издания на момент его издания.

Анализируя указанные нормы права, мировой судья пришел к следующим выводам.

Представитель истца Пасынков С.Г. в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что с ответом на запрос №, на основании которого предоставлено Постановления Главы Администрации г. Глазова № 262/20 от 28.08.2003, и ответом на запрос №, на который предоставлена копия описания земельных участков от 27.08.2003, они согласны, документы соответствуют их запросам. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для возмещения убытков по данным запросам не имеется, поскольку сама сторона истца подтвердила, что услуга оказана надлежащим образом.

По запросу № суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуга оказана надлежащим образом. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании свидетельства на право собственности за землю, но так свидетельство было выдано на предыдущего правообладателя, истцу была предоставлена копия заявления о постановке на учет. Что не противоречит закону.

По запросу № мировой судья правильно установил, что услуга оказана надлежащим образом. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании оценочной описи, поскольку документы, содержащиеся в реестровом деле, предоставлялись с заявлением на предоставлением сведений из ЕГРН, а основанием внесения в ЕГРН сведений об объекте является оценочная опись, то по запросу была предоставлена оценочная опись, что не противоречит закону.

По запросу № выдано уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, что соответствует положениям п. 12 ст. 62 ФЗ N 218-ФЗ и является надлежащим ответом на запрос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ни один из запросов истца не оставлен без ответа. Оснований для возврата оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом, кроме того, отсутствуют основания ее возврата, указанные в п. 11 Приказа Росреестра от 13.05.2020 N П/0144 «Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации».

В силу п. 2, п. 9 ч. 2 ст. 66 ФЗ г. N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств того, что истцу по запросам №, № органом регистрации прав предоставлена неполная или недостоверная информация, содержащаяся в ЕГРН, по запросу № представлен необоснованный отказ в предоставлении сведений, стороной истца в суде первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировой судья признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба и убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холманской Т.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике о взыскании убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по запросам №, № органом регистрации прав предоставлена неполная или недостоверная информация, содержащаяся в ЕГРН, по запросу № представлен необоснованный отказ в предоставлении сведений, не состоятелен по указанным выше основаниям. Кроме того, при получении ответов на запросы из Росреестра и сведений из ЕГРН действия Филиала Управления Росреестра по предоставлению сведений из ЕГРН истцом в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не обжаловался.

Довод Холманской Т.А. о том, что мировым судьей не привлечены к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства г. Глазова, Отдел по земельным ресурсам. г. Глазов, Кадастровая палата, суд апелляционной инстанции находит также необоснованным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и основанием для отмены решения суда служить не может.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и неверное толкование норм материального права, а также иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора,

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права. В связи с чем, принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Холманской Т.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Удмуртской Республике о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холманской Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято 07 ноября 2023 года.

Судья                                                                                          Е.В. Тебенькова