Решение по делу № 1-577/2021 от 21.06.2021

Дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьиМатвеевой Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Лузановой Н.Ю.,

потерпевшего Б.И.В.,

подсудимого Хромов Д.В.,

его защитника – адвоката <данные изъяты> Динер Е.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Хромов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнюю дочь сожительницы-ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «Кемеровоторг», имеющего средний ежемесячный доход в размере 27000 рублей (со слов), военнообязанного, инвалидом не являющегося, не имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов Д.В. обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, Хромов Д.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном во дворе <адрес>, подошел к торговому прилавку магазина, где расположена касса с целью расплатиться за купленный им товар, где на прилавке обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя «Б.И.В.», который находился в обложке, пролистав страницы документа, Хромов Д.В. увидел находящиеся в обложке паспорта денежные средства, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в паспорте, принадлежащих Б.И.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как продавец находится за торговой витриной, а других покупателей в магазине нет, Хромов Д.В., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, взял из паспорта, то есть похитил денежные средства в сумме 7150 рублей, принадлежащие Б.И.В.. После чего, Хромов Д.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом Хромов Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Действия Хромов Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного следствия от потерпевшего Б.И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хромов Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый Хромов Д.В. возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Хромов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая данные о личности подсудимого, в целом положительно его характеризующие, а также то, что подсудимый Хромов Д.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, Хромов Д.В. возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевший его простил, стороны примирились, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Хромов Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Хромов Д.В., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хромов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела.

Расходы на оплату услуг адвоката Динер Е.И. с Хромов Д.В. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Матвеева