Решение по делу № 2-1052/2024 от 28.03.2024

УИД 37RS0005-01-2024-001151-46

Дело № 2-1052/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием представителя истца Хворова А.С. – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворова Антона Сергеевича к Москалеву Рустаму Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Хворов А.С. обратился в суд с иском к Москалеву Р.А. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 726110,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10461 рублей, а также почтовые расходы.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

09.10.2023 между Хворовым А.С. и Москалевым Р.А. заключен договор аренды <данные изъяты>. 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно Москалев Р. А., управляя арендованным автомобилем, совершил наезд на отбойник. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хворов А.С. обратился к специалисту, которым было составлено заключение о полной гибели автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),Хворов А.С. полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению Москалевым Р.А.

Истец Хворов А.С. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Шакирову К.А.

Представитель истца Хворова А.С. – Шакирова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Москалев Р.А. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 09.10.2023 Хворов А.С. обязался предоставить Москалеву Р.А. <данные изъяты> года выпуска.

В разделе 3 указанного договора определен порядок пользования транспортным средством, а именно в п. 3.1 указано, что арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с его назначением. Арендатор обязан при эксплуатации транспортного средства обеспечить: надлежащий уход за транспортным средством, а также принятие всех разумных мер для снижения риска возникновения любого повреждения или ущерба, включая хищение либо угон транспортного средства ( п. 3.2.1).

Также п. 11.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором.

09.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В220СА37.

Как следует из искового заявления, а также пояснений, данных представителем истца, 22.11.2023 произошло ДТП, а именно Москалев Р.А., управляя арендованным автомобилем, совершил наезд на отбойник.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хворов А.С. обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым было составлено заключение специалиста № 2782-24. Согласно заключению, наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 960943 рублей, рыночная стоимость автомобиля 948100 рублей, стоимость годных остатков – 221989,65 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу заключенного 09.11.2023 договора аренды автомобиля Москалев Р.А. является лицом, которое несет ответственность перед Хворовым А.С. за повреждение переданного ему во временное владение и пользование транспортного средства. Таким образом, суд находит законными требования Хворова А.С. к Москалеву Р.А. взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с представленным истцомзаключением специалиста № 2782-24 от 19.01.2024, составленным ООО «ДТП-Помощь», размер ущерба составляет 726110,35 рублей (948100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 221989,65 рублей (стоимость годных остатков)).

Какого-либо документа, содержащего сведения об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста № 2782-24 от 19.01.2024.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходов.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

Кроме того, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя - Шакировой К.А., представлявшей интересы Хворова А.С. в ходе разрешения спора, в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2024 и квитанцией от 27.01.2024. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, в том числе по составлению искового заявления и подготовке комплекта документов, участию в одном судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Москалева Р.А. в пользу Хворова А.С. также подлежат взысканию издержки в виде почтовых расходов по направлению в адрес суда ответчика искового заявления с приложениями в размере 366,04 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 28.03.2024.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10461 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хворова Антона Сергеевича к Москалеву Рустаму Александровичу о возмещении ущербаудовлетворить.

Взыскать с Москалева Рустама Александровича (ИНН №) в пользу Хворова Антона Сергеевича (ИНН №) ущерб в размере 726110,35 рублей, расходы за составления заключения специалиста в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10461 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 366,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 27.04.2024.