Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2887/2024 от 09.10.2024

№ 16-2887/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  21 ноября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу подполковника полиции ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Сахалинского областного суда от 9 августа 2024 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОМВД России по Курильскому городскому округу подполковник полиции ФИО3 просит решение судьи областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок не представила свои возражения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 5 марта 2024 года около 15 часов 19 минут в кабинете врача общей практики амбулатории № 1 с. Рейдово ГБУЗ «Курильская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии врача общей практики ФИО4 и медицинской сестры ФИО5 допустила публичные высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 30 мая 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление районного суда и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья областного суда исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 возвращалась в кабинет врача ФИО4, также судья обратил внимание на недоброжелательные отношения между ФИО4 и ФИО1, сопряженные с взаимными обращениями в различные инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей областного суда допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями ст. 30.17 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1. производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению судьи районного суда, имели место на дату - 5 марта 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия состава или события административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу решение судьи Сахалинского областного суда от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отменено быть не может.

Исходя из непосредственного содержания решения судьи Сахалинского областного суда от 9 августа 2024 года, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность сделанных им выводов также не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сахалинского областного суда от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Курильскому городскому округу подполковника полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградова