Решение по делу № 22-6934/2023 от 29.11.2023

Судья Кондратьев М.Ю.                                                          № 22-6934/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Медведевой М.А.

судей Ярошенко О.Н., Воробьева П.Г.,

с участием

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Абакарова М.А.,

защитника – адвоката Караваевой Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ржевцева О.П. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Островской М.А., осужденного Пятковского С.С.,

на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 28 июня 2023 года, которым

Пятковский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенный, имеющий одного ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено Пятковскому С.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пятковскому С.С. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пятковскому С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено Пятковскому С.С. в срок лишения свободы время задержания 08.08.2020 и время предварительного содержания под стражей с 09.08.2020 по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов потерпевшего К.Н.М. в части возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, а также в интересах К.Н.М. и К.А.И. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> каждому удовлетворен частично.

Взыскано с Пятковского С.С. в пользу К.Н.М. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Пятковского С.С. в пользу К.А.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

         Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

          Пятковский С.С. признан виновным и осужден по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога;

          по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего лица, совершенное общеопасным способом, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

         Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Пятковский С.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель Ржевцев О.П. указывает, что назначенное наказание не мотивировано и не в полной мере учтено характер, степень общественной опасности и категория совершенного преступления и данные о личности осужденного. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания, которое подлежит применению в отношении осужденного. Просит приговор суда отменить и вернуть дело в суд на новое рассмотрение.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Островская М.А. указывает, что не согласна с приговором суда. Указывая, что в представленных материалах не содержится достаточно доказательств подтверждающих вину Пятковского С.С., он не знал о нахождении людей в доме. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства, осужденный был трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно. Из показаний свидетелей не установлено, что Пятковского С.С. видели на месте происшествия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить и оправдать Пятковского С.С. по указанному обвинению.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Пятковский С.С. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что органами следствия и судом не установлена его причастность к преступлению. Судом не учтены все обстоятельства и данные о личности, ранее он не судим, характеризуется положительно. Свидетели и проведенные экспертизы по делу не устанавливают его причастность к совершению преступлений. Вина в совершении преступления не установлена, фактические обстоятельства не установлены. Потерпевшие по делу являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть учтены, они не согласуются с другими доказательствами. Просит приговор суда отменить и оправдать его.

        В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

        Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

          Осужденный Пятковский С.С. не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и отказался от назначения ему адвоката по назначению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.9 л.д.70-71).

         Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. поддержал доводы представления и дополнения к нему и просил его удовлетворить, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется,

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты, просила их удовлетворить.

           Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

            Виновность осужденного Пятковского С.С. в совершении преступлений указанных в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:

            - показаниями потерпевшей Б,Н.В.. в судебном заседании из которых следует, что с Пятковским С.С. отношения испортились, он неоднократно избивал ее, устраивал скандалы, постоянно был пьяный. Поэтому она подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 12 часов ночи. Б,Н.В. находилась в своей комнате в доме, расположенном в <адрес> В доме находились проживающие вместе с ней бабушка К.А.И., дедушка К.Н.М. и ее дети М. и П.. Услышала шум, вышла в огород. Пятковский был сильно пьяный, попытался ударить ее в бок ножом. Она вырвала нож и выкинула его. Он нанес ей побои. Стал высказывать угрозы убийством. От его ударов она испытала физическую боль, когда Пятковский ее душил руками, пальцами и локтем высказывал ей угрозы, которые она воспринимала реально. По факту телесных повреждений обращалась в больницу. Она пообещала его простить, чтобы он убежал. На следующий день Б,Н.В. обратилась в больницу, вечером приехала домой, все, кто находились дома - К.А.И., К.Н.М., М. М., Н.Б.И. и Б,Н.В., легли спать. Проснулась от стука, пришел сосед Р., сказал, что дом горит. Она всех разбудила, и все выбежали из дома. Пятковский знал, кто находился в доме. Б,Н.В., когда выбежала из дома, увидела несколько пропущенных звонков на телефоне от Пятковского. Когда приехали пожарные, он позвонил и спросил, почему она трубку не брала. Пятковский, отвечая на ее вопрос, сказал, что он поджег их, потому что она «трубку не брала». У сына М. от пожара телесных повреждений не было, она его вынесла первым. Н.Б.И. наступал на плавящийся пластик и у него ноги обожженные были. Бабушка выбегала последней, от пластика сильно обожгла ногу. Дедушке пластик накапал на голову. Из-за пожара сгорели все вещи, мебель, дом. Крыша дворовой постройки уничтожена огнем полностью; стены дворовой постройки из глиняного кирпича обгорели и разрушились до основания; пол дворовой постройки из тротуарной плитки растрескалась и рассыпалась; дверь деревянная в огород во двор, окно деревянное в дворовой постройке – сгорели полностью; электропроводка в дворовой постройке – сгорела полностью. Далее огонь перекинулся на крышу жилого дома. Крыша жилого дома была покрыта профлистом по деревянным балкам и обрешетке, фронтоны были деревянные, обшитые, по фасаду было окно деревянное – уничтожено огнем полностью; перекрытие деревянное с утеплителем керамзит - уничтожено огнем полностью, потолок (штукатурка по дереву, облицовка плиткой ПВХ в комнатах, натяжной потолок на кухне) - уничтожено огнем полностью; стены жилого дома кирпичные колодезной кладки – сильно обгорели в верхней части, имелись следы копоти на кирпиче, залиты водой при тушении; обои (улучшенного качества) и штукатурка стен внутри жилого дома в верхней части обгорели и отвалились, в нижней части были залиты водой при тушении и в последствии тоже отвалились, система электроснабжения, скрытая к осветительным приборам по потолку сгорела полностью, к розеткам – обгорела в верхней части; пол в комнатах был покрыт линолеумом бытовым (испорчен, убрали) по ДВП, окрашенным масляной краской, плинтус деревянный (испорчен, отошел от стен) - были сильно закопчены и залиты водой при тушении; окна в доме были установлены пластиковые двухкамерные – профиль оплавился, стеклопакеты растрескались на всех окнах (всего по дому 7 пластиковых окон); подоконники – пластиковые – расплавились; двери внутренние в комнатах – деревянные филенчатые из массива – обгорели; дверь наружная металлическая – обгорела; на радиаторах отопления была копоть, на сантехнических приборах была копоть; газовый счетчик на кухне обгорел, вышел из строя, газовая плита на кухне обгорела, дымовой и вентиляционный канал из оцинкованной трубы сгорел полностью, каркасные перегородки сгорели (т.2 л.д.134-140, т.9 л.д.27-28);

        - показаниями потерпевших К.Н.М., К.А.И., Н.Б.И., П.М.С., А.А.В. из которых следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.Н.М. проснулся от стука в окна. Сосед М.Р.А. разбудил их, так как дом загорелся. Они выбежали на улицу. При этом он получил ожог плеч, обращался в травмпункт. Уверен, что дом поджег, именно Пятковский С.С. Об этом говорит его предыдущее поведение. К.А.И. пояснила, что выбегая она увидела в коридоре огонь. При этом она вернулась в дом за документами. В результате пожара она получила ожоги стоп, обращалась в травмпункт, проходила амбулаторное лечение в поликлинике. Считает, что поджечь их дом мог только Пятковский С.С., который постоянно преследовал Б,Н.В., угрожал ей. Н.Б.И. пояснил, что у него есть тетя Б,Н.В.. Во время пожара он также был у них в гостях, остался ночевать. В летние каникулы 2020 года ночью его разбудила тетя Б,Н.В., стала выводить из дома. В ту ночь дома были все, кто там живет, кроме П.. Они выбежали на улицу. Во дворе все горело. Приехали его родители и забрали его домой. Знает, что дом поджег С. - бывший муж тети Б,Н.В., потому что она выгнала С. из дома. П.М.С. указал, что его папу зовут С., а маму - Б,Н.В., сестру зовут П.. Он живет вместе с бабушкой Т. и дедушкой К.. Они с мамой сейчас ждут ремонт в их доме, потому что он сгорел. Когда начался пожар, он был дома, спал вместе с Н.Б.И. в комнате. Там еще были бабушка Т. и дедушка К.. Мама с папой немного ссорились. А.А.В. пояснила, что в один из дней, когда ее ребенок Н.Б.И. в очередной раз ночевал у бабушки с дедушкой, позвонила сестра Б,Н.В. и сказала, что они горят, их поджег Пятковский С.С.. Он неоднократно говорил, что убьет ее, подожжет. Когда она с мужем приехали, туда бабушка выбегала из горящего дома, дети стояли на улице. У сына были волдыри на теле. В пожаре сгорел телефон, который оценили в <данные изъяты> (т.2 л.д.230-234, т.3 л.д.11-16, 68-72, 86-89, т.9 л.д.29, 31, 32);

             - показаниями свидетелей Л.М.Е., М.К.В., Ш.С.А., Ш.Н.С., В.Е.С., В.М.А., Б.П.М.., К.Н.В., М.Р.А., М.П.А., К.О.А., И.А.С.., К.П.В. из которых следует, что Л.М.Е. является родственником Б,Н.В. Б,Н.В.. За день до пожара, ночью Б,Н.В. Б,Н.В. позвонила и сказала, что Пятковский напал на неё с ножом. На следующий день в районе 12 часов ночи позвонила Б,Н.В. и сказала, что Пятковский поджёг дом. Л.М.Е. приехали к дому Б,Н.В.. Все полностью горело, подъехали пожарные расчёты. Б,Н.В. сказала, что услышала стук в окно. Стучал в окно сосед М.Р.А., кричал, что они горят. Она собрала детей, разбудили бабушку и дедушку и начали покидать дом. Во время тушения пожара Пятковский позвонил Б,Н.В.. Телефон взяла жена Л.М.Е.. Пятковский интересовался, хорошо ли горит. Пятковского поймали Ш.Н.С., И.А.С.. И.А.С. сказал, что в машине Пятковский признался, что он поджег. На вопрос Л.М.Е., для чего он это сделал, Пятковский ответил, что все возместит. В конце марта 2020 года С. сильно избил Б,Н.В., угрожал зарубить её семью топором. Он не раз говорил о том, что его жизненная цель - это испортить жизнь Б,Н.В.. М.К.В. пояснила, что около 12 часов ночи М.Р.А. вышел из дома и услышал треск. Вернулся в дом и сказал, что пойдет к К., посмотреть. Вслед за ним вышла М.Р.А. и увидела пламя у дома К., вызывала пожарных. Б,Н.В. подошла с сообщением от Пятковского с фразой «красиво горишь». Муж уехал искать Пятковского. Нашли за остановкой «Термаль». Привезли на место пожара. Пятковский сказал, что это он поджёг дом. Ш.Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи позвонил друг его сына - М.Р.А. и сообщил, что горит дом К.. Приехали к дому, пожарная служба тушила дом. Горела крыша дома, дворовая постройка, коридор, были выбиты окна. Б,Н.В. - внучка К. сообщила, что дом поджег С., её бывший супруг. Сосед И.А.С. дозвонился до С., который сообщил, что находится на виадуке <адрес>. Ш.Н.С. с сыном и А. на автомобиле отправились за С.. Пятковский в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал на остановке общественного транспорта. Они посадили его в автомобиль и привезли его к дому К.. В автомобиле Пятковский говорил, что поджег дом К., и добавил, что подожжёт дома родственников К.. Прибывшие на место сотрудники полиции увезли Пятковского в отдел полиции. К.Н.В. пояснила, что Б,Н.В. Н.В. была замужем за Пятковским С.С. примерно через год после рождения сына, Пятковский С.С. стал злоупотреблять алкоголем. На фоне этого между Б,Н.В. и С. начались постоянные скандалы, Пятковский С.С. стал поднимать руку на Б,Н.В.. Сначала он избивал ее несильно, она никуда не обращалась, но про их драки ей рассказывала. Б,Н.В. Пятковский С.С. стал избивать Б,Н.В. сильнее, она стала обращаться в полицию. После одного из избиений в марте 2020 года, Б,Н.В. подала на развод с Пятковским С.С. Однако, после развода он продолжал преследовать Б,Н.В., писал ей сообщения с угрозами, в том числе, что ее дом сгорит. При этом Пятковский С.С. ранее неоднократно что-то поджигал или постоянно угрожал, что он что-то подожжет. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила Б,Н.В., сказала, что у них со С. произошла очередная ссора, после которой он сказал, что пойдет поджигать их дом. Он всегда не сознавался в своих поступках, либо молчал, либо говорил, что не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году С. после какой-то ссоры поджег верхнюю одежду (фуфайки), висевшие в коридоре их дома. После этого он спокойно пошел домой к сестре Б,Н.В. – А.. Находясь у нее дома, он попросил А. позвонить Б,Н.В. и выяснить, сгорели ли они. Но Б,Н.В. тогда вовремя заметила возгорание, и огонь удалось потушить, никто не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонила Б,Н.В. сообщила, что их поджог Пятковский. Она сразу же вместе с мужем поехала к их дому, где уже находились пожарные, скорая, полиция. Там находилась Б,Н.В.. и К.Н.М., детей – Н.Б.И. и М. М., а также К.А.И., которые в ту ночь также находились в доме, сестра Б,Н.В. увезла к себе домой. Она стояла вместе с Б,Н.В., видела, как ей постоянно звонил С.. Б,Н.В.. сначала не отвечала на звонки, Б,Н.В. отвечала, но С. молчал. В один телефонный звонок трубку взяла она. Она стала говорить С., что же он наделал, как он мог поджечь своего ребенка, а он отвечал что – то вроде «какая тебе разница». Кроме того, в разговоре он сказал, что она будет следующей. При этом при пожаре находилась ее знакомая Т.О.. О. ей сообщила, что она увидела во время пожара, как недалеко от него на углу стоит Пятковский С.С. и наблюдает за происходящим со стороны. Точнее, в темноте был силуэт мужчины с рюкзаком в спортивном костюме, похожий на С.. Далее она вместе с сотрудниками полиции пошли к тому месту, куда указала Т.О.. На том углу имеется спуск вниз в овраг, поросший травой. На этом спуске имелась примятая трава, было видно, что там кто-то прошел недавно. Узнав, где находится С., И.А.С.., Ш.Н.С. и М., друг И.А.С., поехали на машине за ним. Со слов И.А.С. ей известно, что в машине он спросил С., зачем он поджег дом со своим сыном, на что С. ответил, что все возместит. Когда приехали к месту пожара, кто-то у С. также спросил, он ли поджог дом, он ответил «да». На вопрос «зачем?», Стас ответил «не твое дело». При этом в разговоре Б,Н.В. он обвинял, что она не брала от него трубку, но точные детали этого разговора она не помнит. Когда С. привезли к дому, он находился в сильном алкогольном опьянении (т.3 л.д.134-137, л.д.143-145, л.д.152-154, л.д.155-157, л.д.158-161, л.д.101-105, л.д. 106-109, л.д.112-133, л.д.140-142, л.д. 162-166, л.д.146-148, л.д.149-151, т.4 л.д.226-237, т.9 л.д.33-35, л.д.36-37, л.д. 39-41, л.д.42-43).

          Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших К.Н.М., К.А.И., Н.Б.И., П.М.С., А.А.В. и свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

          Как следует из показаний осужденного Пятковского С.С., вину он не признает по ст.167 ч.2 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

         Вывод суда о виновности Пятковского С.С. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226, л.д.237-245); - техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, зона первоначального горения (то есть очаг пожара) находится в месте расположения надворных построек, пристроенных к строению дома с тыльной стороны. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара (т.2 л.д.19-26); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217-219); - заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.М. имелся термический ожог 2 степени правого надплечья площадью 1% поверхности тела. Это повреждение возникло от действия термического фактора, возможно, действия открытого пламени ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в горящем помещении, не причинив вреда здоровью (т.4 л.д.80-81); - заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Б.И. имелись термические ожоги правой голени и стопы и левого предплечья 2 степени площадью менее 1% поверхности тела. Эти повреждения возникли от действия термического фактора, возможно, действия открытого пламени ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в горящем помещении, не причинив вреда здоровью (т.4 л.д.98-99); - заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.И. имелся травматический ожог 2А степени подошвенных поверхностей обеих стоп общей площадью около 2% поверхности тела. Данное повреждение возникло от действия термического агента. Давность возникновения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.4 л.д.89-90); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-189); - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.117-120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.223-227); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.228-241); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.142-153); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.9-13); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, которые необходимо провести вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.177-223); - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зона первоначального горения (очаг пожара) находится в месте расположения надворных построек, пристроенных с тыльной стороны дома. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара (т.4 л.д.162-168), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

         Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Пятковским С.С., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

          Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей положенных в основу приговора в отношении Пятковского С.С. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

           Судом первой инстанции установлено, что факт поджога Пятковским С.С. <адрес> подтверждается показаниями потерпевшей Б,Н.В.., свидетелей К.Н.М., К.А.И., И.А.С.., М.П.А.., К.Н.В., представителя потерпевшего А.А.В. показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин для оговора ими Пятковского С.С. судом не установлено.

        Кроме того, установлено, что Пятковский С.С.. длительное время до развода проживал в доме К. и хорошо знал всех родственников Б,Н.В.., кроме того, периодически навещал Б,Н.В.. в том числе приходил к ней накануне дня поджога дома и угрожал ей убийством.

          Как следует из показаний свидетелей Ш.Н.С., В.Е.С., В.М.А., М.Р.А. в день происшествия Пятковский С.С. сознался в том, что именно он поджег дом К. и не оспаривал указанные обстоятельства.

          Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

           Судом дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей по делу, как в ходе судебного заседания, так на предварительном следствии. Также, указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом предъявления предмета для опознания (т.5 л.д.71-75), протоколом проверки показаний на месте (т.5 л.д. 62-70).

           Установленные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

          Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

          В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

          Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, являются научно обоснованными, объективными, каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, компетентность экспертов также не вызывает сомнений. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз и показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

          Вопреки доводам жалоб защиты и осужденного противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Судом дана правовая оценка версии осужденного Пятковского С.С.. о непричастности к совершению преступлений.

          Выводы суда о виновности осужденного Пятковского С.С.. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

         Как следует из материалов уголовного дела и на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пятковский С.С. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.245-246). Из протокола допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката Мерзлова Н.А. осужденный Пятковский С.С. вину признал частично, указывая, что наносил своей жене множество ударов кулаком по голове и высказывал угрозы убийством в остальной части отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.22). Согласно, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката Островской М.А., осужденный Пятковский С.С. пояснил, что наносил удары потерпевшей, в том числе и ножом, находился в состоянии опьянения, и не отрицает, что мог поджечь дом, возможно, чтобы привлечь к себе внимание. Показания давал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, замечаний и дополнений от осужденного в протоколе не содержится (т.5 л.д.30, л.д.43-47).

            Заявлений о фактах оказания давления на осужденного Пятковского С.С.. как адвокатом Островской М.А., так и самим осужденным следствию не поступало.

           Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

           Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В протоколе судебного заседания полно и подробно изложен ход судебного разбирательства, с содержанием которого стороны были ознакомлены.

          Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

         Доводы осужденного Пятковского С.С.. и защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

           Юридическая квалификация действий Пятковского С.С.. по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной.

           Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

           Наказание осужденному Пятковскому С.С.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

          По эпизоду преступления по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ наказание назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

         При этом судом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства: - наличие малолетнего ребенка у осужденного по эпизоду ч.2 ст.167 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством, состояние здоровья Пятковского С.С..

          Отягчающих обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

          Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

         Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

             В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

           Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

           Доводы осужденного Пятковского С.С.. и защиты о назначении сурового наказания являются несостоятельными.

           Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Пятковскому С.С.. для отбывания наказания, судом определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

            Однако, судом первой инстанции указано, что с учетом данных о личности осужденного оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ не имеется.

          Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного не назначения осужденному Пятковскому С.С.. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Как следует из санкции ст.105 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается с ограничением свободы.

          При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и эпизоду по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Наказание осужденному Пятковскому С.С.. целесообразно назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы и установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы определенных ограничений.

            У судебной коллегии не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

           Наказание, назначенное Пятковскому С.С.. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

           При определении размера ущерба судом дана правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам, с которыми судебная коллеги соглашается.

         Гражданский иск потерпевших по делу разрешен в соответствии с требованиями закона ст. 1164, ст.151 ГК РФ. Все выводы суда относительно установления суммы компенсации морального вреда и разрешения гражданского иска мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, принято во внимание состояние здоровья потерпевших и характер медицинского лечения и восстановления. По смыслу закона решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Данные положения закона отражены в приговоре суда.

          Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Судом первой инстанции принято во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание не противоречит требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности.

         Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Пятковского С.С.. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката Островской М.А., осужденного Пятковского С.С. не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляционное представление государственного обвинителя Ржевцева О.П. и дополнения к нему – удовлетворить частично.

          Приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 28 июня 2023 года в отношении Пятковского С.С. – изменить:

       - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания;

       - назначить по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с ограниченим свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Пятковского С.С. являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пятковскому С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установить для осужденного Пятковского С.С. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Пятковского С.С. являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Островской М.А., осужденного Пятковского С.С. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: