Решение по делу № 4А-770/2014 от 24.09.2014

44-а-770

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Новоселова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №123 Чердынского муниципального района Пермского края от 12.08.2014 года, вынесенное в отношении Новоселова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Чердынского муниципального района Пермского края от 12.08.2014 года Новоселов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 13).

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 04.09.2014 года в удовлетворении ходатайства Новоселова А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №123 Чердынского муниципального района Пермского края от 12.08.2014 года отказано (л.д. 17).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 сентября 2014 г., заявитель просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление, считая его незаконным.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26.09.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 16.10.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2014 г. в 14:35 около дома №** по ул**** Новоселов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством -автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Новоселова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии алкоголя в выдыхаемом Новоселовым А.А. воздухе в количестве 0, 43 мг/л (л.д. 5, 6).

Действия Новоселова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8КоАПРФ.

Доводы жалобы Новоселова А.А. о необоснованном его привлечении к административной ответственности, поскольку в указанное время он управлял автомобилем в трезвом состоянии, являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Наличие у Новоселова А.А. при его задержании сотрудниками полиции внешних признаков алкогольного опьянения явилось достаточным основанием полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

В результате освидетельствования Новоселова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Новоселов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт нахождения Новоселова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности пришёл к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления Новоселовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, что является основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, факт управления Новоселовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, о том, что он ночью пил водку, ехал домой к маме (л.д.З), а также его пояснением, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью (л.д.13).

Приложенные к жалобе заявления Т., Н., Н1., в обоснование доводов о недоказанности вины Новоселова А.А. в совершении административного правонарушения выводы мирового судьи не опровергают.

Новоселов А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе имел право представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, между тем данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении фамилия Новоселова А.А. указана через букву «ё», свидетельствует о явной технической описке, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Новоселовым А.А., они не свидетельствуют о нарушении должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей при его рассмотрении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст.30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не является.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Новоселова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Чердынского муниципального района Пермского края от 12.08.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении в отношении Новоселова А.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков