Решение по делу № 33-2861/2019 от 25.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2861/2019 (33-28910/2018) Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буровой И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2684/2018 по иску СНТ «Госрезерв» к Буровой И. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Буровой И.Ю. – Ховрашовой К.А. (доверенность №... от <дата>, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца председателя правления СНТ «Госрезерв» Петровой Н.Е. (протокол общего собрания СНТ «Госрезерв» №... от <дата>) поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Госрезерв» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буровой И.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102 195,28 рублей, обязать ответчика заключить с СНТ «Госрезерв» договор о пользовании объектами инфраструктуры, как гражданин ведущий садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной общим собранием 11 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №..., в границах СНТ «Госрезерв». В члены СНТ ответчик вступать отказалась, ведет свое садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке без заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, членские и целевые взносы за 2014-2017 годы не оплатила, от заключения договора уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года постановлено: «Взыскать с Буровой И. Ю. в пользу СНТ «Госрезерв» в счет суммы неосновательного обогащения 95 637 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3159 руб. 11 коп., а всего 101 796 руб. 11 коп.

Обязать Бурову И. Ю. заключить с СНТ «Госрезерв» договор о пользовании объектами инфраструктуры с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной общим собранием 11 июня 2017 года».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ответчик Бурова И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Бурова И.Ю. является собственником земельного участка, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из п. 12 Устава СНТ «Госрезерв», основными целями и задачами его являются: организация совместного управления и обеспеченияэксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в товариществе, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу №40 общего собрания СНТ «Госрезерв» от 21 сентября 2014 года, годовой членский взнос составляет 9 250 руб. на 2014-2015 годы, установлены целевые взносы. Согласно протоколу №42 от 20 сентября 2015 года, сумма годового взноса на 2015-2016 годы составляет 9 000 руб., установлены целевые взносы в размере 300 руб., 600 руб., 200 руб., 300 руб., 21 100 руб. Согласно протоколу №46 от 25 сентября 2016 года, сумма годового взноса составляет 9 044 руб.за 2015-2016 годы. Согласно протоколу общего собрания от 5 июля 2015 года №41 установлена сумма целевого взноса в размере 1 456 руб. на выполнение ТУ внутреннего энергоснабжения. Согласно протоколу общего собрания №44 от 26 июня 2016 года установлена сумма целевого взноса в размере 40 000 руб. на реконструкцию внутренних электросетей. Согласно протоколу общего собрания №45 от 24 июля 2016 года установлена сумма целевого взноса на оформление документации в размере 4 500 руб. Согласно протоколу общего собрания №45 от 24 июля 2016 года утвержден размер целевого взноса на реконструкцию внутренних сетей СНТ в сумме 40 000 руб. Согласно протоколу общего собрания №47 от 11 июня 2017 года принято решение подать исковые заявления в суд на должников по целевому взносу 40 000 руб. с взысканием пени 0,2% за каждый день просрочки. Согласно протоколу общего собрания №47 от 11 июня 2017 года, принято решение в суд на должников по целевому взносу 4 500 руб. с взысканием пени 0,2% за каждый день просрочки.

Указанные решения общего собрания СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

1 августа 2017 года ответчику истцом вручено требование о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Госрезерв» и оплате задолженности по годовым и целевым взносам за 2014-2017 годы

Согласно расчету истца задолженность Буровой И.Ю., с учетом внесенных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 102 195,28 рублей. При этом истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт полной своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по годовым взносам за период с 2014-2017 годы и целевых взносов в размере 95 637 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д.108-118).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не нуждалась в увеличении мощности электрических сетей, то она не обязана выплачивать целевой взнос в размере 21 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик с заявлением об отказе от выделения для её участка дополнительной мощности электрических сетей, заявленной в 2015 году, в СНТ не обращалась. При этом сам по себе факт продажи ответчиком земельного участка не является основанием для освобождения её от выплаты целевых взносов, установленных решением общего собрания СНТ.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком оплаты целевых и годовых взносов для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

11 июня 2017 года решением общего собрания членов СНТ «Госрезерв» утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры с гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке, об обязании ответчика заключить который заявлено СНТ «Госрезерв».

Правильно применив положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходя из того обстоятельства, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры обязательно как для садового товарищества, так и для граждан, ведущих в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, суд пришел к правильному выводу об обязании Буровой И.Ю. заключить с СНТ «Госрезерв» договор о пользовании объектами инфраструктуры с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной общим собранием 11 июня 2017 года, которая отвечает требованием действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а равно в части обязания заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: