Решение по делу № 1-109/2023 (1-560/2022;) от 30.09.2022

Дело №

                                                      ПРИГОВОР

                           Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

       Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата с 13 часов 00 минут до 14 часов 09 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили в подъезде № <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 ключи от квартиры последнего и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: <адрес>А <адрес>. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи, пришли к <адрес> подъезде № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, обнаружив, что входные двери квартиры не закрыты на замок, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, и, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили - забрали и вынесли из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), диагональю 81 см, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что прошел значительный период времени с момента преступления до его допроса в суде и он плохо помнит произошедшее, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, согласно которых Дата в дневное время между ним, его знакомым - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Франчуком – с одной стороны, и Потерпевший №1 – с другой, у <адрес>А в <адрес> произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 убежал. После этого его (ФИО1) знакомый – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил, что он нашел ключи от квартиры Потерпевший №1, которые последний выронил в подъезде, и предложил зайти в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Найденный от квартиры ключ не понадобился, т.к. дверь квартиры потерпевшего № в указанном доме не была заперта на замок. Они вдвоем зашли в квартиру Потерпевший №1 № в указанном доме. В комнате обнаружили большой телевизор черного цвета, марку не смотрел, вдвоем взяли телевизор, и отнесли домой к Франчуку. На следующий день дома у знакомого встретил Потерпевший №1, который попросил вернуть телевизор. Он (ФИО1) позвонил Франчуку, который сообщил, что телевизор у Свидетель №1. Он (ФИО1) договорился с Фарутиным о возращении телевизора потерпевшему, в его (ФИО1) присутствии Свидетель №1 передал телевизор Потерпевший №1. Он (ФИО1) принес извинения потерпевшему (л.д. 82-86, 94-96, 104-106).

       Совокупность исследованных доказательств, наряду с показаниями подсудимого, приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из заявления, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (л.д. 35, 57-59) потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, сообщения о преступлении (л.д. 25) следует, что Дата около 13 часов после конфликта у своего дома он (Потерпевший №1) возможно, когда убегал от лиц, с которыми был конфликт, потерял ключи от своей квартиры. До этого, в этот день, уходя, дверь квартиры на ключ не закрывал. После конфликта вернулся домой минут через 20. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки Самсунг диагональю 80 дюймов, который приобрел три года назад за 5000 рублей, понял, что телевизор похитили лица, с которыми был конфликт. Дата пришел к знакомому, где встретил ФИО1 (один из тех с кем был конфликт) и попросил вернуть телевизор. ФИО1 сообщил, что телевизор у Свидетель №1 и назвал его номер телефона. Его (Потерпевший №1) знакомый позвонил Свидетель №1, они встретились в посёлке Селезнево и последний вернул ему (Потерпевший №1) телевизор. Ущерб является значительным, так как в настоящее время он (Потерпевший №1) не работает.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, произведенного Дата с применением фотосъемки и с участием потерпевшего Потерпевший №1, повреждений входной двери и ее замков не установлено, с места происшествия изъят телевизор марки Самсунг, который в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40-43, 60-65). Из протокола осмотра телевизора следует, что описание телевизора, его модель и размер полностью соответствуют сообщенным потерпевшим сведениям.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 91-95) следует, что в начале февраля 2022 года позвонил знакомый житель поселка Харитоново и предложил купить телевизор за 3000 рублей. Откуда у него телевизор, он (Свидетель №1) не спрашивал, знакомый уверил, что телевизор принадлежит ему (знакомому). Знакомый сказал, что телевизор находится у человека, который на момент допроса свидетеля, скончался. Он (Свидетель №1) съездил к вышеназванному человеку, забрал у него телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета диагональю 80 см и принес домой. Телевизор не включился, о чем он сообщил своему знакомому и тот сказал оставить телевизор себе. Позднее ему (Свидетель №1) позвонил ФИО1, попросил вернуть этот телевизор владельцу Потерпевший №1 - жителю <адрес>. В <адрес> он (Свидетель №1) отдал телевизор Потерпевший №1.

     Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотров, иные документы согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств произошедшего, описания похищенного, согласуются также с показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах дела. Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля, мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять их показаниям отсутствуют, суд признает их, а также приведенные протоколы осмотров и иные документы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО1 также допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, последовательны и не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, другими исследованным доказательствами. Допросы ФИО1 проведены в присутствии профессионального защитника, протоколы допросов соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, он имел возможность занести в протоколы замечания, никаких заявлений от него не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями.

Оснований для самооговора подсудимого и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

       Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего в отсутствие последнего и незаметно для него, то есть тайно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по-своему усмотрению. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении кражи, действовали как ее соисполнители, согласно предварительной договоренности и согласованно между собой, совместно незаконно проникли, то есть противоправно тайно вторглись с целью совершения кражи в жилище потерпевшего и вынесли оттуда - тайно похитили телевизор, принадлежащий последнему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что квартира потерпевшего приспособлена и пригодна для проживания: ночлега, питания, отдыха людей, и в смысле примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем.

        Принимая во внимание заявленную потерпевшим стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, Примечание 2 к ст. 158 УК РФ, сообщенные потерпевшим данные о его имущественном положении, отсутствии работы и заработка, суд оценивает ущерб как значительный. Подсудимый ФИО1 не оспаривал стоимость имущества, вину признал полностью и согласился с оценкой похищенного. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению заявленную потерпевшим стоимость имущества. На основании исследованных доказательств, включая показания подсудимого, установлено, что умысел последнего был направлен на кражу имущества в значительном размере.

        Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, срочную службу не проходил, холост, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему (л.д. 110-114, 117-125, 126,132, 134-135,137, 139, 167).

        В ходе предварительного расследования ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела предпринял меры по розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщил местонахождение похищенного телевизора, в результате действий подсудимого потерпевшему стало известно местонахождение похищенного телевизора и он был возвращен владельцу, а также в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщил значимую информацию, в том числе и ранее неизвестную органу предварительного следствия о лицах, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на оказание содействия органам следствия в расследовании и раскрытии преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Результаты проведенных с его участием следственных действий использованы по уголовному делу в качестве доказательств.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

        Принимая во внимания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 46 УК РФ, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, возможности получения заработной платы и его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы, иного дохода.

           Приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

          Постановлением Выборгского городского суда <адрес> от Дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 09 дней лишения свободы. В течении более двух лет постановление от Дата не было приведено в исполнение по независящим от подсудимого причинам. Сведений о том, что подсудимый был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, и что в связи с этим течение срока давности исполнения обвинительного приговора приостанавливалось, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлено.

          Заместитель начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в Выборгский городской суд <адрес> с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 83 УК РФ, указав, что после замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на 09 дней лишения свободы, ФИО1 в розыске не находился.

          Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был. При таких обстоятельства, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 83 и ст. 94 УК РФ, положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют, а судимость по приговору от Дата учету не подлежит.

    Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

         признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу телевизор марки «Самсунг», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>); ИНН – 7830002600, КПП - 784201001, БИК - 014106101, счет получателя: №, наименование банка получателя – отделение Ленинградское Банка России /УФК по <адрес>, кор.счет: №, код ОКТМО – 41 615 101, КБК – 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН «18№».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                   Волкова З.В.