Решение по делу № 2-3093/2018 от 10.05.2018

№2-3093/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А. Д. к Матвееву С. В. о возмещении материального ущерба, взыскании долга,-

                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Барышев А.Д. обратился в суд с иском к Матвееву С.В., просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; сумму долга в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; недополученные доходы в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Д. и Матвеев С.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В рамках рассмотрения уголовного дела были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Барышева А.Д. и Матвеева С.В. солидарно был взыскан материальный ущерб Картавой Л.Н.- <данные изъяты>, Гориной Т.Ф. -<данные изъяты> и Мешковой О.А.- <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба была возмещена в полном объеме Барышевым А.Д.. В этой связи, с Матвеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, составляющая 1/2 часть материального ущерба, возмещенного истцом, в размере <данные изъяты>. Кроме того, Матвеев С.В. занимал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на свадьбу. Он (истец) никаких расписок от Матвеева С.В. не потребовал, так как доверял ему. Однако ответчик на очной ставке признал сумму займа только в размере <данные изъяты>, а потому истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Истец - Барышев А. Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.134).

Ответчик - Матвеев С. В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 135-137). В части взыскания долга исковые требования не признал.

         Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Барышев А.Д. и Матвеев С.В. совершили шесть преступлений мошенничества - хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 3 преступления покушения на мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.В. в целях реализации совместного с Барышевым А.Д. преступного умысла на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у железнодорожной станции г. Подольск Московской области встретил Барышева А.Д. и несовершеннолетнюю Кочергину К.О., которая не знала об их преступных намерениях. На указанном автомобиле под управлением Матвеева С.В. они втроем направились в <адрес> где примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кочергина К.О., получив от Барышева А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления контрольной закупки, вошла в магазин ООО «Арлекино» по адресу: <адрес>, где приобрела у директора магазина Гориной Т.Ф. запрещенные к продаже несовершеннолетним товары, а именно пиво «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>». В то время как Матвеев С.В. находился в автомобиле, Барышев А.Д. после состоявшейся закупки вошел в магазин, где предъявил Гориной Т.Ф. поддельное удостоверение АА № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий, представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по <адрес> в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами Гориной Т.Ф. в сумме <данные изъяты>, после чего Барышев А.Д. покинул магазин и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева С.В., с Кочергиной К.О. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Гориной Т.Ф. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Д. и Матвеев С.В. по предварительному сговору между собой, совместно с несовершеннолетней Лаврушиной Ю.И. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матвеева С.В. подъехали к магазину ООО «Южный» по адресу: <адрес>. Согласно распределению ролей, Лаврушина Ю.И. не осведомленная о совершаемом преступлении, получив от Барышева А.Д. денежные средства вошла в магазин, следом за ней в магазин вошел Матвеев С.В. После того, как несовершеннолетней продавцом Мешковой О.А. была продана алкогольная и табачная продукция, в магазин вошел Барышев А.Д., предъявил Мешковой О.А. поддельное удостоверение № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий,представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по г. Москва в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами Мешковой О.А. в сумме <данные изъяты>. После чего Барышев А.Д. покинул магазин и на автомобиле № под управлением Матвеева С.В., с Лаврушиной Ю.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Мешковой О.А. значительный материальный ущерб.

         В июле ДД.ММ.ГГГГ года в дообеденное время Барышев А.Д. и Матвеев С.В. по предварительному сговору между собой, совместно с неустановленным следствием несовершеннолетним, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева С.В. подъехали к магазину ООО «Квартет» по адресу: <адрес>. Согласно распределению ролей, несовершеннолетний, получив от Барышева А.Д. денежные средства вошел в магазин, следом за ним в магазин вошел Барышев А.Д., а Матвеев С.В остался в машине, ожидая их. После того, как несовершеннолетнему продавцом Картавой Л.Н. была продана алкогольная и табачная продукция, Барышев А.Д., предъявил Картавой Л.Н. поддельное удостоверение № на свое имя, введя в заблуждение последнюю относительно своего статуса и полномочий, представившись сотрудником Контрольного департамента ФНС России по г. Москва в действительности таковым не являясь, и, не обладая полномочиями сотрудника правоохранительных органов, объявил о проведении «контрольной закупки». После чего, под предлогом не привлечения к административной и иной ответственности за продажу табачной и алкогольной продукции несовершеннолетней, незаконно завладел денежными средствами Картавой Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Барышев А.Д. покинул магазин и на автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева С.В., с неустановленным несовершеннолетним с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Картавой Л.Н. значительный материальный ущерб (л.д. 6-22).

       В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

     Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в рассматриваемой части оставлен без изменения (л.д. 23-27).

     Согласно материалам уголовного дела гражданские иски потерпевших Картавой Л.Н., Гориной Т.Ф., Мешковой О.А. были удовлетворены. С Барышева А.Д. и Матвеева С.В. солидарно взыскано в пользу Картавой Л.Г. <данные изъяты>; в пользу Гориной Т.Ф. <данные изъяты>; в пользу Мешковой О.А. <данные изъяты> (л.д. 22 обор.).

        На основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы о взыскании с Барышева А.Д. и Матвеева С.В. солидарно в пользу Картавой Л.Г., Гориной Т.Ф., Мешковой О.А. материального ущерба.

         Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с Барышева А.Д. в пользу Гориной Т.Ф. в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 28).

         Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с Барышева А.Д. в пользу Мешковой О.А. в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 29).

         Согласно справке об удержаниях по исполнительному листу с Барышева А.Д. в пользу Картавой Л.Н. в счет возмещения ущерба от преступления на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 30).

         Таким образом, с Барышева А.Д. взыскана общая сумма ущерба, причиненная совместно с Матвеевым С.В. на общую сумму <данные изъяты>.

         Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

         Доказательств опровергающих доводы истца,ответчиком суду не представлено

         В соответствии со статьей 1081 ГК РФ «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными».

       В судебном заседании Матвеев С.В. исковые требования в части взыскания с него в порядке регресса суммы, возмещенной истцом потерпевшим, признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.135-137).

      В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования в полном объеме подтверждены материалами гражданского дела,суд считает возможным принять признание иска ответчиком и взыскать с Матвеева С.В. в пользу Барышева А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, Барышев А.Д. просил взыскать с Матвеева С.В. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что одновременно с основной суммой ущерба в пользу потерпевших, с истца были взысканы затраты на почтовой сбор на общую сумму <данные изъяты>.Также истцом понесены расходы на почтовые марки в размере <данные изъяты> для направления искового заявления в суд.

Суд, признавая данные расходы объективно необходимыми для исполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта с целью восстановления прав потерпевших на получение возмещения, полагает необходимым взыскать с Матвеева С.В. в пользу Барышева А.Д. понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

    Барышев А.Д. предъявил иск к Матвееву С.В., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований ссылался на устную договоренность.

Матвеев С.В. в судебном заседании получение денежных средств отрицал, пояснил, что не заключал с Барышевым А.Д. договоров займа, в том числе, на сумму <данные изъяты>, денег от Барышева А.Д. не принимал, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал.

    В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

     В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований закона Барышевым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ о заключении сторонами договора займа, принятии на себя ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Барышев А.Д. просил взыскать с Матвеева С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>; недополученные доходы в размере <данные изъяты>; расходы в размере <данные изъяты>.

    Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

    Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата и повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. А если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ,должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления N 7, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393). Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, убытков, недополученного дохода,суд исходит из того, что заявленные требования являются производными от основных требований, а поскольку в иске о взыскании долга истцу отказано,обязательства ответчика перед истцом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20000рублей-4% цены иска, но не менее <данные изъяты>.

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с Матвеева С. В. в пользу ФИО20 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Барышева А. Д. о взыскании с Матвеева С. В. компенсации морального вреда; долга; убытков; недополученных доходов; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

      Взыскать с Матвеева С. В. доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись                       Е.В. Невская