Решение по делу № 2-1013/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года город Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности от 22 мая 2013 года Маркова Р.О., по доверенности от 06 сентября 2013 года Абакумова А.В., ответчика Злобина А.П., представителя ответчика адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Ларисы Леонидовны к Злобину Александру Павловичу о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Злобину А.П., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью …кв.м., расположенного по адресу: …(по … доли). Совместное проживание и использование жилого дома не представляется возможным. Согласно заключения ООО «Шуяпроект» раздел дома на два обособленных жилых помещения возможен при производстве определенных работ. Выполненное переустройство не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд произвести раздел спорного жилого дома в натуре, выделив Абакумовой Л.Л. помещения вышеуказанного жилого дома в счет принадлежащей ей … доли.

Истец Абакумова Л.Л., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Марков Р.О. в судебном заседании просил суд произвести раздел спорного жилого дома в натуре, выделив Абакумовой Л.Л. помещения жилого дома, расположенного по адресу:…, в счет принадлежащей ей … доли, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Представитель истца Абакумов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнений не имеет.

Представитель ответчика адвокат Базанова И.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования Абакумовой Л.Л. являются законными, поскольку ей на праве собственности принадлежит … доля жилого дома. При вынесении решения и разделе жилого дома просила суд принять за основу вариант № 3 раздела жилого дома, предложенный экспертом, выделив при этом ответчику Злобину А.П. строения, которые эксперт предложил выделить владельцу № 1, а истцу Абакумовой Л.Л. – строения, предложенные экспертом для передачи владельцу № 2. При этом, представитель ответчика просила суд учесть факт того, что ответчик фактически проживает в тех помещениях, которые просит выделить ему в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на дом. На таких же условиях между сторонами ранее было подписано мировое соглашение о порядке пользования помещениями сособственниками жилого дома. Просила суд учесть факт того, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика, а также то, что содержанием и ремонтом всего жилого дома всегда занимался Злобин А.П. Ранее в доме было печное отопление, которое впоследствии было заменено ответчиком на газовое отопление. Водопровод в доме также был сделан за счет ответчика. Абакумова Л.Л. никогда не несла бремя расходов на содержание дома.

Ответчик Злобин А.П. поддержал доводы, изложенные его представителем адвокатом Базановой И.Ю.

Эксперт Проклова Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что при выходе на место ей установлено, что передняя часть дома находится в пользовании Злобина А.П. В задней части дома никто не проживает. При формировании вариантов раздела жилого дома ей приняты условные обозначения в виде «владельца (собственника) 1» и «владельца (собственника) 2». Вместе с тем, поскольку доли сособственников являются равными, варианты раздела жилого дома, предусмотренные для владельца № 1, могут быть также предложены и владельцу № 2, как и наоборот.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу Абакумовой Ларисе Леонидовне и ответчику Злобину Александру Павловичу на праве общей долевой собственности по … доле принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:…, что подтверждается договором дарения доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома от 14 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 37-СС № 140474 от 11 января 2012 года, 37-СС № 140475 от 11 января 2012 года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2014 года, от 29 мая 2014 года.

Между истцом и ответчиком 24 июля 2013 года заключено мировое соглашение, из содержания которого усматривается, что стороны определили порядок пользования спорным жилым домом следующим образом: в пользовании Злобина А.П. будет находиться жилая комната, площадью …кв.м.; в пользовании Абакумовой Л.Л. будет находиться жилая комната, площадью …кв.м. В совместном пользовании Злобина А.П. и Абакумовой Л.Л. будут находиться котельная, кухня и коридор. Злобин А.П. обязуется выплачивать Абакумовой Л.Л. ежемесячно в качестве арендной платы …рублей за пользование …кв.м., а также обязуется полностью производить оплату за потребленный природный газ, за отопление дома в целом, начиная с 25 июля 2013 года.

Заключение вышеуказанного мирового соглашения в ходе судебного заседания сторонами и их представителями не оспаривалось, как и факт того, что фактически данное соглашение не исполнялось в части оплаты Злобиным А.П. Абакумовой Л.Л. арендной платы.

Из домовой книги спорного дома видно, что в указанном доме на учете по месту жительства числятся Злобин Александр Павлович и Злобина Карина Александровна, дочь ответчика, что следует из объяснений ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29 мая 2014 года Злобину Александру Павловичу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: …доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: …(по … доли).

Из объяснений ответчика Злобина А.П. следует, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для него. Иного жилого помещения он не имеет. В этой связи нуждается в указанном жилом помещении. В связи с тем, что он проживает в этом доме длительное время, в его фактическом пользовании находится передняя часть жилого дома, что соответствуют литерам А, А 1, помещениям 2, 2а квартиры № 1, отраженным в заключении эксперта в варианте № 3 раздела жилого дома. Ответчик Абакумова Л.Л. в указанном жилом доме не проживает и никогда не проживала.

Из показаний свидетеля Челышева С.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ответчик Злобин А.П. самостоятельно строил баню, крыльцо, фактически проживает в передней части жилого дома, окна которой смотрят на улицу. Окна другой части дома смотрят в огород. В этой половине никто не проживает, в ней необходимо делать ремонт.

Свидетель Калашников А.Е. показал суду, что спорный дом состоит из двух частей – передней и задней. В передней части проживает Злобин А.П. со своей женой. Окна другой части дома смотрят во двор. Злобин А.П. пятнадцать лет этот дом ремонтирует, содержит его. В обратном случае дом бы давно не был пригодным для проживания.

В соответствии с заключением эксперта от 22 сентября 2014 года стоимость строений домовладения № 21, расположенного по адресу…, составляет …рублей, в том числе: стоимость основных строений –…рублей, стоимость вспомогательных сооружений –…рублей, стоимость инженерного оборудования –…рублей. Указанная стоимость определена без стоимости земельного участка.

Таким образом, стоимость доли каждого из собственников спорного жилого дома составляет …рублей.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома: один вариант в соответствии с идеальными долями и два варианта с отступлением от идеальных долей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что сторона истца при уточнении исковых требований после поступления в суд заключения эксперта не высказала свои предложения по выделению конкретных помещений в счет причитающейся доли, а сторона ответчика признала вариант 3 раздела домовладения, предложенного экспертом, суд полагает возможным принять за основу вариант № 3 раздела домовладения, поскольку данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно не соответствует долям в праве общей собственности, но составляет минимальную разницу в стоимости долей по иному предложенному экспертом варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что раздел спорного домовладения возможно осуществить в следующем порядке: в собственность Абакумовой Л.Л. выделить помещения № 1 литер А 1, площадью …кв.м., № 3, площадью …кв.м. литер А 1, № 4, площадью …кв.м. литер А 2, общей площадью …кв.м., баню литер Г2, предбанник литер Г 3, сарай дровяник, ямник, отстойник из железобетонных колец, местную канализацию, трубы ПВХ, водопровод, трубы ПВХ, 4-х комфорочную газовую плиту, газовый котел, котел угольный, забор литер I (…часть); в собственность Злобина Александра Павловича выделить помещения № 2 (2, 2а) литер АА1, площадью …кв.м., гараж литер Г 1, туалет, забор литер I (…часть).

Осуществляя раздел вышеуказанным способом, суд не учитывает возможность необходимого в связи с таким разделом дома переоборудования сетей газопровода, водопровода, электроснабжения, поскольку несмотря на то, что вопрос о видах и стоимости переоборудования при разделе дома ставился судом перед экспертом, фактически ответа на данный вопрос в обозначенной части не поступило. Иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о возможности переоборудования сетей газопровода, водопровода, электроснабжения при разделе дома, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание то, что переоборудование сетей газопровода, водопровода, электроснабжения возможно только при наличии разработанных специализированными организациями и согласованных в установленном законном порядке проектов.

В заключении экспертом также предусмотрены виды работ, которые необходимо будет выполнить собственникам дома при его разделе. В частности, по разделе жилого дома в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом: закладка дверного проема между помещениями № 1 и № 2 литер АА1; устройство перегородки с дверным проемом между помещениями № 2 и № 2а литер АА1, устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной стене помещения № 2а, устройство тамбура.

С учетом того, в каких помещениях указанные работы надлежит провести, суд считает возможным распределить перечисленные виды работ между собственниками жилого дома следующим образом: обязать Абакумову Л.Л. осуществить работы по закладке дверного проема между помещениями № 1 и № 2 литер АА1; обязать Злобина А.П. осуществить работы по устройству перегородки с дверным проемом между помещениями № 2 и № 2а литер АА1, устройству дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной стене помещения № 2а, устройству тамбура.

Сторона ответчика при разделе дома по варианту №3, предусмотренному экспертным заключением, просила суд учесть то обстоятельство, что содержанием и ремонтом всего жилого дома всегда занимался Злобин А.П. Ранее в доме было печное отопление, которое впоследствии было заменено ответчиком на газовое отопление. Водопровод в доме также был сделан за счет ответчика. Абакумова Л.Л. никогда не несла бремя расходов на содержание дома.

Между тем, поскольку на дату судебного заседания доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом являлись равными, перераспределения долей с учетом вложенных сособственниками дома затрат проведено не было, суд утвердил вариант раздела дома исходя из того, что стоимость доли каждого собственника должна быть одинакова.

Как следует из заключения эксперта по указанному варианту раздела домовладения стоимость квартиры № 1 на … рубль больше стоимости квартиры № 2.

Вместе с тем, учитывая, что большинство работ при разделе дома обязан будет выполнить Злобин А.П., суд полагает, что оснований для взыскания разницы в долях в размере …рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, исковые требования Абакумовой Ларисы Леонидовны к Злобину Александру Павловичу о разделе жилого дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины: от 22 апреля 2014 года в сумме … рублей, от 03 июня 2014 года в сумме … рублей.

В связи с тем, что исковые требования Абакумовой Л.Л. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере … рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что стоимость назначенной судом по делу экспертизы составляет …рублей, из них …рублей оплачено истцом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Абакумовой Л.Л. удовлетворены, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в сумме …рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абакумовой Ларисы Леонидовны к Злобину Александру Павловичу о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Абакумовой Ларисе Леонидовне помещения № 1 литер А 1, площадью … кв.м., № 3, площадью …кв.м. литер А 1, № 4, площадью …кв.м. литер А 2, общей площадью …кв.м., баню литер Г2, предбанник литер Г 3, сарай дровяник, ямник, отстойник из железобетонных колец, местную канализацию, трубы ПВХ, водопровод, трубы ПВХ, 4-х комфорочную газовую плиту, газовый котел, котел угольный, забор литер I (… часть).

Обязать Абакумову Ларису Леонидовну осуществить работы по закладке дверного проема между помещениями № 1 и № 2 литер АА1.

Выделить в собственность Злобина Александра Павловича помещения № 2 (2, 2а) литер АА1, площадью …кв.м., гараж литер Г 1, туалет, забор литер I (… часть).

Обязать Злобина Александра Павловича осуществить работы по устройству перегородки с дверным проемом между помещениями № 2 и № 2а литер АА1, устройству дверного проема с последующей установкой дверного блока в наружной стене помещения № 2а, устройству тамбура.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:….

Взыскать со Злобина Александра Павловича в пользу Абакумовой Ларисы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Взыскать со Злобина Александра Павловича в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Шуйского городского суда от 09 июня 2014 года, в размере …рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина