Решение по делу № 33-3138/2018 от 17.09.2018

судья Кузьмич Н.В. № 33-3138-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области к Тимощуку П.И. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Тимощуку П.И. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 20 мая 2010 года № * на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения, предоставив ответчику возможность в срок до 1 июля 2019 года устранить нарушение, послужившее основанием для выселения.

Предупредить ответчика о том, что если в течение определенного судом срока он не устранит допущенные нарушения или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области (далее – администрация г.п. Кандалакша, администрация) обратилась в суд с иском к Тимощуку П.И. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилья.

Требования обоснованы тем, что Тимощук П.И. на основании договор найма пользуется комнатой в общежитии, расположенном по адресу: ..., в которой с 2000 ответчик зарегистрирован.

В течение длительного времени Тимощук П.И. не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платежей за наем за период с января 2016 по марта 2018 в сумме 3437 рублей 10 копеек, коммунальные услуги за период с января 2017 по январь 2018 по оплате отопления и горячего водоснабжения - 87999 рублей 20 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения - 3365 рублей 08 копеек.

Направленные в адрес ответчика предупреждения о необходимости оплаты задолженности оставлены без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Ссылаясь на положения статей 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация просила суд расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения в общежитии, выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Представитель администрации г.п.Кандалакша Шуина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Тимощук П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования г.п.Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы о неоплате ответчиком свыше шести месяцев жилья и коммунальных услуг, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку доказательств невозможности внесения платы в материалы дела не представлено, обстоятельств уважительности причин неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг судом не установлено, оснований для признания причин неоплаты уважительными не имелось.

Отмечает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым ответчик не может быть выселен из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья.

Ссылаясь на положение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, отмечает, что суд принял признание иска ответчиком, однако в удовлетворении исковых требований отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кандалакши Лоскутов В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации г.п. Кандалакша, ответчик Тимощук П.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др (абзац третий пункта 38 Постановления).

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд (абзац четвертый пункта 38 Постановления).

Судом установлено, что комната ..., расположенная в общежитии по адресу: ..., находится в муниципальной собственности городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии № * от 20 мая 2010 указанное жилое помещение общей площадью 17,2 кв.м предоставлено во временное пользование Тимощука П.И., в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства с 12 мая 2010 по настоящее время (л.д.5-7,76).

Подпунктами 6 и 12 пункта 7, пунктом 20 договора предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить не позднее 25 числа, следующего за истекшим месяцем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) с момента заключения договора. При расторжении или прекращении договора освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий договора (подпункты 1, 2 пункты 14 договора найма).

Расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (подпункт 1 пункта 18 договора найма).

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета и карточки счета следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе за период с декабря 2014 по апрель 2018 по оплате за наем жилого помещения в размере 3437 рублей 10 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 по март 2018 за отопление и горячее водоснабжение в размере 87999 рублей 20 копеек, за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3365 рублей 08 копеек. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались.

09 февраля 2018 в адрес ответчика направлено предупреждение от 06 февраля 2018 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком Тимощуком П.И. не получено.

Вместе с тем согласно представленной стороной истца в ходе рассмотрения дела выписке из лицевого счета от 10 июля 2018, Тимощуком П.И. в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в октябре 2017 внесены денежные средства в сумме 6477 рублей 05 копеек (л.д.118-119).

Также судом установлено, что комната в общежитии, относящегося к специализированному жилищному фонду, является для ответчика единственным жильем.

С 15 марта 2000 ответчик состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма, что следует из справки администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения из жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, иного жилья не имеет, взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг на основании судебных приказов, в том числе за указанный истцом период ее образования, и принятие Тимощуком П.И. мер к погашению образовавшейся задолженности, что опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг более шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у ответчика уважительных причин, при которых он не имел возможности своевременно и в полном объеме производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер и является крайней мерой, судебная коллегия при изложенных выше обстоятельствах соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска при наличии согласия ответчика с ним, судебная коллегия отклоняет, поскольку не являются поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик Тимощук П.И. сообщил суду по телефону свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил свое согласие с иском (л.д.113). Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2018, ответчик Тимощук П.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении судом положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиком в установленном процессуальным законом порядке по делу не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: