Решение по делу № 22-194/2021 от 11.02.2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-194 /2021 от 4 марта 2021 года

Судья Загаров И.Н. дело № 1-275/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокурора Зотовой С.М., защитника-адвоката Машковой А.А., секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полянского Д.И. и его защитника- адвоката Машковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 года, которым

Полянский Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 2 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ст. 73 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 27 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания

- осуждён к лишению свободы по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строго режима исчисляя со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Полянского Д.И. взысканы процессуальные издержки в размере 16500 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Полянского Д.И. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Машкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Полянский Д.И. признан виновным в том, что 10 июня 2020 года в вечернее время около дома <данные изъяты> проспекту в г. Костроме незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил до задержания сотрудниками полиции в значительном размере наркотическое средство – героин, массой 1,32 гр.

Он же, 12 августа 2020 года находясь в квартире 1 дома № по 3 <данные изъяты> проезду в г. Костроме тайно похитил игровую приставку «SONY PlayStation4», стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Пет.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский Д.И. и его защитник-адвокат Машкова А.А. просят приговор суда изменить, считают необоснованным осуждение за кражу приставки, поскольку умысла на её хищение у осужденного не было. Он намеревался в последующем её выкупить. Стоимость игровой приставки полагают завышенной, она была потерпевшему подарена, а часть денежных средств в неё было вложено Полянским Д.И.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину в незаконном приобретении наркотического средства Полянский Д.И. признал, кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Св. и Д. – сотрудников полиции, из которых следует, что 10 июня 2020 года в 00:25 минут ими был задержан Полянский Д.И., который при задержании выбросил сверток фольги, последний изъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта в свертке находилось наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 1,32 гр.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Из показаний потерпевшего Пет. следует, что игровую приставку он Полянскому Д.И. добровольно не передавал. Полянский Д.И., будучи уличенным в хищении, не стал этого отрицать и заявил, что забрал приставку с целью перепрошивки, хотя в этом какой-либо необходимости не было. Пет. потребовал от Полянского Д.И. вернуть приставку, последний вначале отвечал, а затем перестал отвечать на звонки.

Аналогичные показания дала свидетель Ру.

Свидетель Сак. показал, что 12 августа 2020 года Полянский Д.И. предложил ему и по его паспорту сдать в магазин игровую приставку, так как Полянскому Д.И. были нужны деньги. Он согласился и сдал приставку в магазин, деньги передал Полянскому Д.И., квитанции находились у него, в последующем он их выдал сотрудникам полиции.

Суд обоснованно отклонил доводы Полянского Д.И. о том, что тот не намеревался похищать имущество Пет., мотивировав свое решение в приговоре, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

После того, как Полянский Д.И. был уличен потерпевшим в краже приставки, последний выдумал несуществующий повод её завладения, реализовал приставку через подставное лицо, квитанции у Сак. не забрал, никаких мер к возвращению не принимал, и делать этого не намеревался, использовал денежные средства по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Полянский Д.И. ранее вкладывал часть денежных средств для приобретения игровой приставки в подарок Пет., для квалификации его действий как кража чужого имущества юридического значения не имеет.

По смыслу закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По данному делу требования закона органами предварительного следствия и судом не выполнены, оценка похищенного имущества не проведена, заключение эксперта не получено. Кроме того, установлено, что Полянский Д.И. не похищал джойстик, который также имеет значительную стоимость.

При наличии существенного расхождения в стоимости похищенного имущества, которое может повлиять на обоснованность юридической квалификацию действий Полянского Д.И., суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества, согласно заключению которой, стоимость игровой приставки на момент хищения, с учётом износа и фактического состояния, составляет 18808 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку других, каких-либо объективных сомнений в определении её стоимости не возникает.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также значимость имущества для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Пет. и его матери следует, что они получают пенсию по инвалидности, которая у Пет. <данные изъяты>, в размере 15000 и 5000 рублей соответственно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Пет. работает не официально, его доход в данной части судом не выяснялся.

Пет. имеет группу инвалидности, которая не исключает возможность работать. По заключению экспертов нарушение психической деятельности у Пет. связанной с <данные изъяты>, не достигали и не достигают степени слабоумия либо психоза. Выводы суда о том, что Пет. по состоянию здоровья не может получать дополнительный доход, достоверными фактическими обстоятельствами не подтверждены. Кроме того, суд переоценил значимость похищенного имущества для потерпевшего, игровая приставка не является предметом первой необходимости, а при наличии у Пет. телефона, он не утратил социальные связи. Кроме того, из обращения Пет. к суду апелляционной инстанции следует, что ущерб для него не является значительным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему Пет. хищением игровой приставки значительного ущерба не нашло своего подтверждения, а его действия в данной части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Полянскому Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, и является справедливым.

С учётом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания учитывает также обстоятельства, которые были учтены судом в приговоре при назначении наказания, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Других, указанных в ст. ст. 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 9 декабря 2020 года в отношении Полянского Д.И. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания и наказания, назначенного судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Полянскому Д.И. наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Полянского Д.И. и его защитника-адвоката Машковой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Костромы, а осужденным Полянским Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Полянский Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов