Решение по делу № 11-112/2021 от 15.07.2021

№ 11-112/2021

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                 16 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Торопова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24 июня 2021 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарно с В., И., Торопова А.В.

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с должников -В., И., Торопова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в сумме 458 966,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 298,28 руб. с каждого.

21 июня 2021 года Торопов А.В. направил возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по причине несвоевременного получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24 июня 2021 г. Торопову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Тороповым А.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ в установленные сроки не получил, поскольку проживал по адресу: <адрес>.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников -В., И., Торопова А.В. в пользу ООО «***» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 28.02.2020 в сумме 458 966,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 298,28 руб. с каждого.

Как установлено судом, копия судебного приказа от 13 октября 2020 г. была направлена Торопову А.В. и И. заказным письмом с уведомлением (трек-код №) по адресу: <адрес> и получено должниками.

В своих возражениях Торопов А.В. указывает адрес проживания: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения Тороповым А.В. копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Торопов А.В., на которого было возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Торопова А.В. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья:                                                                Н.А. Пастухова