Решение по делу № 8Г-23929/2023 [88-29314/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29314/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1326/2022

УИД 23RS0040-01-2014-018240-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил:

- признать право залога ОАО «Балтинвестбанк» на земельный участок площадью 405 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 400 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО5;

- в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2009 года, заключенному между ООО «АВЕГА плюс» и ОАО «Балтинвестбанк», обратить взыскание на указанные земельные участки в пользу ОАО «Балтинвестбанк», установив начальную продажную цену в соответствии с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года в размере 1 574 300 рублей – на земельный участок с кадастровым номером № и в размере 1 578 500 рублей – на земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в пользу ОАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года изменено в части установления начальной продажной цены залогового недвижимого имущества.

Судом установлена начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах земельного участка, площадью 405 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства; кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в размере 7 225 600 рублей.

Установлена начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах земельного участка, площадью 400 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в размере 1 719 200 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года между ОАО «Балтинвестбанк» и ООО «АВЕГА плюс» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «АВЕГА плюс» предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО7 был заключен договор залога № (ипотеки) недвижимого имущества от 22 декабря 2009 года, согласно которому залогодатель ФИО7 передал в залог истцу следующие земельные участки: площадью 405 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства; кадастровый №, оценочной стоимостью 1 574 300 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и площадью 400 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый № оценочной стоимостью 1 578 500 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора ипотеки от 15 января 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрационной записи 23-23-01/830/2009-234.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной договором, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Заемщику было вручено требование об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, однако оплаты не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АВЕГА плюс» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к залогодателю ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года требования истца удовлетворены: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в удовлетворении встречных требований ФИО7 о прекращении договора ипотеки – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2012 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года отменено, в удовлетворении требований истца отказано, встречное требование ФИО7 о прекращении договора ипотеки удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2012 года отменено, оставлено в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года, которым взыскана с ФИО7, ФИО4 сумма в размере 8 327 912 рублей 5 копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № ипотеки недвижимого имущества от 22 июня 2009 года, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО7, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, а именно: земельный участок площадью 405 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства кадастровый №, оценочной стоимостью 1 574 300 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога; земельный участок площадью 400 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый № оценочной стоимостью 1 578 500 рублей, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в соответствии с оценочной стоимостью, определенной сторонами в договоре залога.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ОАО «Балтинвестбанк» о признании договора поручительства и договора о залоге (ипотеки) прекращенными отказано.

Из материалов дела следует, что в период обжалования решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года, ФИО7 произвел отчуждение предмета залога ФИО5

Переход права собственности на вышеуказанные земельные участки к ФИО5 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11 февраля 2013 года, запись регистрации 23-23-01/069/2013-427 и 23-23-01/069/2013-428, ФИО5 стал собственником земельных участков, являющихся предметом залога, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29 июля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 9 марта 2023 года, выполненной экспертами Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы»:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 405 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок для садоводства, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по состоянию на дату оценки округленно составляет 9 032 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельный участок для садоводства, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по состоянию на дату оценки округленно составляет 2 149 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 353, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 38, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласился, усмотрев при этом, с учетом выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, необходимость изменения решения суда в части определения продажной стоимости залогового имущества, увеличив её размер с определенной сторонами договора до определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что судебный акт, на основании которого было прекращено действие договора ипотеки отмен. При этом имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2012 года, согласно которому договор ипотеки не признан прекратившим свое действие.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору так и не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что истец и до настоящего времени является залогодержателем вышеуказанных земельных участков, вследствие чего, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу судом апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, судом правомерно начальная продажная цена предмета залога при реализации на публичных торгах определена на основании отчета оценщика в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: