Решение по делу № 8Г-7287/2024 [88-9750/2024] от 29.03.2024

66RS0044-01-2018-001862-69

№ 88-9750/2024

мотивированное определение

составлено 31 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   30 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (Банка ВТБ ПАО) к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гончарова Вячеслава Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу заочным решением Первоуральского городского суда от 08 июня 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 27 августа 2018 года удовлетворён иск ПАО «Банк ВТБ» и с Гончаровой Е.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 2 865 795,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 511 950,23 руб., проценты на просроченный долг – 50 665,68 руб., неустойка – 4 340,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 363,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09 июня 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – Гончарова В.А., на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первоуральского городского суда от 07 июля 2020 года произведена замена истца (взыскателя) по данному гражданскому делу с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст».

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гончаровой Е.И. – без удовлетворения.

16 октября 2023 года Гончаров В.А. подал частную жалобу на определение Первоуральского городского суда от 07 июля 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года Гончарову В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Определением 09 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы Гончарова В.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением финансового управляющего Гончаровой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Гончарову В.А. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Гончаров В.А. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

В возражениях на жалобу ООО УК «Траст» просило оставить её без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая Гончарову В.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что частная жалоба подана им по истечению более двух лет, при достоверной его осведомленности ещё в 2022 году.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом, о принятии 07 июля 2020 года судом определения о замене истца (взыскателя) заявителю, несмотря на непривлечение его к участию в деле, стало известно ещё 08 февраля 2022 года, в то время как с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу он обратился только 16 октября 2023 года. При этом уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших ему подаче частной жалобы, заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам приведены в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Судья