Решение по делу № 2-3509/2024 от 27.03.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 5 сентября 2024 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года                                                          г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 86 619, 52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>». Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» осуществляет истец на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП «<данные изъяты>», которые заключены с собственниками 168 земельных участков (более 60% от общего количества земельных участков на территории КП «<данные изъяты>»). Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между Истцом и Ответчиком заключен не был. Отсутствие указанного договора не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, и не освобождает Ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» по содержанию имущества общего пользования. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2884 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>». Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «<данные изъяты>» осуществляет истец на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП «<данные изъяты>», которые заключены с собственниками 168 земельных участков (более 60% от общего количества земельных участков на территории КП «<данные изъяты>»).

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» находится 302 земельных участка. Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инвентаря, необходимыми для удовлетворения потребностей пользователей в благоприятных условиях проживания на территории коттеджного поселка и обеспечения возможности получения ими ресурсов, предоставляя собственникам земельных участков комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ею и сбор денежных средств за оказанные услуги.

При этом истец на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инвентаря, оказывает Ответчику следующие услуги: окашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог (до границы земельного участка Ответчика); окашивание обочины вдоль кирпичного забора поселка (до подъездной дороги); уборка мусора с подъездной дороги, внутрипоселковых дорог, обочин, в том числе ливневых канализаций, территории детских площадок, пруда, в том числе с вывозом ) мусора за территорию; содержание детской площадки; обслуживание ливневой канализации; ремонт и содержание фонтана; техническое обслуживание магистральных подземных газопроводов и сооружений на них (до границы эксплуатационной ответственности); охрана; обслуживание автоматических въездных ворот; содержание зданий КПП, инвентаря, огнетушителей и т.п.; плата за организацию финансовой и хозяйственной деятельности; уплата налога.

Объекты инфраструктуры, находящиеся на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, право на содержание и управление данными объектами возникло у Истца на основании договоров аренды, заключенных с собственниками указанных объектов, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения Истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>».

Обслуживаемые Истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Фактические расходы истца по обслуживанию коттеджного поселка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составили 8 318 800,84 рублей, затраты на 1 участок - 27 545,70 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год составили 8 498 322,94 рублей, затраты на 1 участок - 28 140,14 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год составили 9341 972,59 рублей, затраты на 1 участок - 30 933,68 рублей, а всего 86 619, 52 рублей за 1 участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контрррасчет ответчиком суду не представлен, как и не представлены доказательства отсутствия задолженности, наличия её в меньшем размере, или отсутствия обязанности по оплате данных платежей.

Ввиду изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 86 619, 52 рублей в счет суммы неосновательного обогащения за период пользования услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

Отсутствие Договора на оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений не освобождает ФИО2 как собственника земельного участка на территории коттеджного поселка от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 86 619, 52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                 М.В.Гаврилова