Решение по делу № 22-217/2019 от 24.01.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                             14 февраля 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично,

             с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

    Федотова С.К., в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника Баишева Д.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от _______,

потерпевшего В.И.

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Федотова К.С., родившегося _______ в .......... .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением Федотова С.К. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок оплаты штрафа установлено в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления Федотова С.К. и его адвоката Баишева Д.И., а также потерпевшего В.И., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801980069000645 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

15сентября 2018 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Якутский городской суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Федотова С.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

13 декабря 2018 года Якутским городским судом данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушницкий А.С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции, приводя содержания ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от _______ № ... постановления Пленума Верховного Суда РФ от _______ № ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что причинённый преступлением вред подозреваемый Федотов С.К. не возместил, а потому основания прекращении уголовного дела отсутствуют, поскольку в суде потерпевший В.И. и его представитель пояснили, что Федотов С.К. возместил ущерб потерпевшему на сумму 300 000 рублей и обязуется в будущем возместить вред путём выплаты 800 000 рублей. Отмечает, что судом также не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судом также не приняты во внимание личность подозреваемого Федотова С.К., который в текущем году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и должных выводов для себя не делает. Полагает, что судом принято необоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, размер которого не соответствует характеру и обстоятельствам совершённого преступления, целям наказания. По мнению прокурора, назначение судебного штрафа не лишает его права управления транспортным средством и не исключает повторного совершения правонарушения. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, суд в постановлении не указал о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, что юридическая квалификация действиям Федотова С.К. дана правильно.

В возражении на апелляционное представление Федотов С.К. считает постановление суда законным и обоснованным. Утверждает, что он вред, причинённый потерпевшему, возместил в полном объёме. 26 декабря 2018 года он передал безвозмездно потерпевшему земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым номером № ..., а также ранее передал 300 000 рублей. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление потерпевший В.И. согласен с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что Федотов С.К. полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, передал ему 300 000 рублей на лечение и безвозмездно земельный участок.

    Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Указанные требования норм закона судом первой инстанции были нарушены.

    Из пояснений потерпевшего В.И. и его представителя Протопопова Н.Н. в суде первой инстанции усматривается, что Федотов С.К. возместил ущерб потерпевшему в размере 300 000 рублей на лечение, а также намеревается оплатить еще 800 000 рублей путём оформления земельного участка (том 2, л.д. 5-6).

    Таким образом, на момент принятия постановления судом первой инстанции, ущерб потерпевшему В.И. полностью не был возмещён. Решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в нарушение уголовного закона принято на основании обязательства Федотова С.К., совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем.

    Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд не убедился в том, что выдвинутое Федотову С.К. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Якутского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым в отношении Федотова С.К. прекращено уголовное дело, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в связи с существенным нарушением уголовного закона оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя следственного отделения СУ МУ МВД России «Якутское» о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Федотов С.К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.

14 июля 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минут, водитель Федотов С.К. управляя автомобилем «Toyota Ipsum», с государственными регистрационными знаками № ... и двигаясь по проезжей части .......... со стороны .......... в направлении .........., грубо и умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ): «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил: пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба», а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически-исправным автомобилем «Toyota Ipsum», государственными регистрационными знаками № ..., и двигаясь по проезжей части .......... со стороны .......... в направлении .........., со скоростью движения, согласно заключению эксперта №807/5-1 от 12 октября 2018 г., более 68 км/час. и, подъезжая к участку проезжей части .........., со стороны .......... в направлении .........., водитель Федотов С.К. 14 июля 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минут, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 ПДД РФ: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», а именно, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, водитель Федотов С.К. 14 июля 2018 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минут, отвлекшись от управления своего автомобиля, на расстоянии 4,7 метров от правого края проезжей части .......... относительно направления его движения и на расстоянии 27,4 метра от проекции левого края проезжей части .........., совершил передней правой частью управляемого им автомобиля марки «Toyota Ipsum», с государственными регистрационными знаками № ..., столкновение с автомобилем «Toyota Vista» с государственными регистрационными знаками № ... под управлением К.В., который двигался по левой полосе движения проезжей части .........., в попутном направлении относительно движения автомобиля марки ««Toyota Ipsum», с государственными регистрационными знаками № ..., со стороны .......... в направлении ...........

Согласно заключению эксперта № 2364 от 09 августа 2018 года пассажиру В.И. причинена сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и костей таза в виде:

A) Травма головы в виде:

- ран левой бровной дуги и раны нижнего века левого глаза;

- ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-затылочных областях.

Б) Травма шеи в виде:

- подвывиха 1 -2 шейных позвонков;

- ушиб шейного отдела спинного мозга тяжелой степени.

B) Ушиб легких.

Г) Травма костей таза в виде:

- переломов верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон с переходом на вертлужные впадины, нижних ветвей седалищных костей с обеих сторон.

Данная сочетанная травма, согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым, умышленное нарушение требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Федотовым С.К. повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.И., при этом нарушения требований п. 1.3, п. 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ способствовали созданию аварийной ситуации и совершению дорожно-транспортного происшествия.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Федотова С.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении Федотова С.К. подозрение в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде первой инстанции подозреваемому Федотову С.К. было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Федотов С.К. вину признал полностью, согласился с прекращением уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Федотов С.К. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объеме, принёс свои извинения. Потерпевший В.И., в свою очередь подтвердил, что Федотов С.К. действительно полностью возместил причинённый ущерб, передал ему 300 000 рублей на лечение и земельный участок, расположенный по адресу: ..........», с кадастровым номером № ... с приложением письменной расписки и претензий к последнему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Федотову С.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение, состояние здоровья Федотова С.К., инвалидность его ребёнка и определяет ему судебный штраф в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливом прекращении уголовного дела являются необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим.

Однако по данному уголовному делу в отношении Федотова С.К. таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.9, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33, 446.1-446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., _______ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ( ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):

░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░. ░░░░░░; - ░░░ 049805001; - ░░░ 1435054074; - ░░░ 143501001; - ░░░/░░░░ 401 018 101 000 000 10 002; - ░░░░░ 98 701 000; - ░░░ 188 116 21040 04 6000 140;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-1576/2018».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.