Решение по делу № 33-65/2023 (33-3475/2022;) от 14.12.2022

Судья Пшеничникова С.В. Дело № 33-65/2023

№ 2-445/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андрееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Андреева С.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Андрееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 23 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк», банк) и Андреевым С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 115990 руб. на срок до 23 октября 2018 года под 39,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»). 19 июня 2018 года по договору уступки прав требований (цессии) № ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № в размере 250991 руб. 67 коп. За период с 15 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в счет погашения задолженности от ответчика поступило 60500 руб., в связи с чем задолженность составляет 190491 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 115990 руб., задолженность по процентам – 74501 руб. 67 коп.

Истец просил суд взыскать с Андреева С.И. задолженность по кредитному договору в размере 190491 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5009 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андреев С.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что от первоначального кредитора требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору не получал, начал погашать долг, получив такое уведомление от ООО «Филберт», последний платеж внес в июне 2019 года, всего погасил 60500 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении предъявленного иска. С Андреева С.И. взысканы в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № в размере 159891 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4397 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не внес очередной платеж 13 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 13 июля 2022 года, в то время как в суд с иском истец обратился 25 июля 2022 года. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что произведенные им в период с 15 августа 2018 года по 13 июня 2019 года платежи не являются признанием всего долга в целом и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Андреевым С.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 116000 руб. под 39,90 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом посредством совершения 46 ежемесячных платежей до 23 октября 2018 года в размере по 5100 руб. в срок до 23 числа каждого месяца (л.д. 6-12).

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 23 декабря 2014 года Андрееву С.И. кредитный лимит, который использован ответчиком в сумме 115990 руб., однако ежемесячные платежи в счет погашения кредита в нарушение условий договора заемщик не производил (л.д. 13-14).

В 2016 году фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и образования задолженности в ходе судебного разбирательства Андреев С.И. не оспаривал.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 250991 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 115990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 135001 руб. 67 коп. (л.д. 53).

Поскольку пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Почта Банк» вправе было уступить права (требования) по кредитному договору от 23 декабря 2014 года №, заключенному с Андреевым С.И., иному лицу ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года № (л.д. 15-20).

5 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес Андреева С.И. уведомление о состоявшейся уступке с требованием уплаты долга в размере 250991 руб. 67 коп. в срок до 25 июля 2018 года (л.д. 21, 103).

В судебном заседании ответчик подтвердил получение данного уведомления.

В период с 14 августа 2018 года по 13 июня 2019 года Андреев С.И. перечислил истцу денежные средства в общей сумме 60500 руб., что подтверждается представленными сторонами реестром платежей и чеками-ордерами (л.д. 91-94, 104).

29 октября 2021 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 15 ноября 2021 года с Андреева С.И. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № за период с 23 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 190491 руб. 67 коп., в том числе: 115990 руб. – основной долг, 74501 руб. 67 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 504 руб. 92 коп. (л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 22 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 85).

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 25 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа (приказное производство – л.д. 64-82).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Андреева С.И. по кредитному договору за период с 23 декабря 2014 года по 19 июня 2018 года составляет 190 491 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 115 990 руб., задолженность по процентам – 74 501 руб. 67 коп. При этом, к взысканию истцом предъявлена задолженность, полученная от банка по договору уступки прав, за вычетом поступивших от ответчика в период с 14 августа 2018 года по 13 июня 2019 года денежных средств в размере 60 500 руб., направленных истцом на погашение задолженность по процентам.

Возражая относительно исковых требований, Андреев С.И. заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате в срок до 23 июня 2015 года включительно (шесть платежей), указав, что требование о возврате задолженности в полном объеме направлено истцом ответчику 5 июля 2018 года и срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 5 июля 2015 года, истек. При этом, суд пришел к выводу, что ООО «Филберт» обратилось в суд с иском (25 июля 2022 года) в пределах срока исковой давности, исчислив его с 13 июля 2019 года с учетом периода приказного производства с 29 октября 2021 года по 22 марта 2022 года, в который течение срока не происходило (4 месяца 22 дня), и расценив действия ответчика по внесению 14 платежей в период с 15 августа 2018 года по 13 июня 2019 года признанием долга в полном объеме и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречивы, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре стороны согласовали сроки исполнения обязательства по частям посредством внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца (46 платежей), дата последнего платежа по договору – 23 октября 2018 года, и срок исковой давности применительно к условиям договора о сроке последнего платежа истекал 23 октября 2021 года.

Предъявив 5 июля 2018 года заемщику требование об уплате всего долга в срок до 25 июля 2018 года, истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении последующих платежей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует и ответчиком не оспаривалось, что платежей по кредитному договору он не производил, в предусмотренный в требовании кредитора срок до 25 июля 2018 года задолженность по договору ответчик также не погасил.

Поскольку Андреев С.И. не внес первый из согласованных сторонами в кредитном договоре платеж в срок до 23 января 2015 года, то банку, правопреемником которого является ООО «Филберт», стало известно о нарушении своего права 24 января 2015 года и срок исковой давности по данному платежу истек 23 января 2018 года. По каждому последующему платежу срок исковой давности исчисляется аналогичным образом, в частности, по платежу до изменения истцом срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (23 июля 2018 года) срок исковой давности истек 23 июля 2021 года.

Требование кредитора о погашении всей задолженности по договору подлежало исполнению Андреевым С.И. в срок до 25 июля 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, срок уплаты которых предусмотрен договором с 23 августа 2018 года по 23 октября 2018 года, подлежит исчислению с 26 июля 2018 года и истек 25 июля 2021 года.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье лишь 29 октября 2021 года (л.д. 69), то есть с пропуском срока исковой давности, как следствие, на дату обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском – 25 июля 2022 года (л.д. 35), срок исковой давности также пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по внесению 14 платежей в период с 14 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в общей сумме 60500 руб. расцениваются как признание им долга в целом и основанием для перерыва течения срока исковой давности, противоречит требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проанализировав приведенную норму права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным платежным документам, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление Андреевым С.И. истцу в период с 14 августа 2018 года по 13 июня 2019 года денежных средств не свидетельствует о признании им долга в целом, подтверждает лишь признание части долга в уплаченном размере, и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой его части.

Таким образом, суд первой инстанции, неверно исчислив срок исковой давности, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Андрееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Андрееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года № отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.