Решение по делу № 33-2936/2022 от 18.02.2022

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-2936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Шин И.О.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Леонова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Леонова М. О., к Черникову С. В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Леонова М. О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леонова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Леонова М. О., к Черникову С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Леонов О.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Леонова М.О., обратился в суд с иском к Черникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соседом по дому является Черников С.В. На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на него возложена обязанность восстановить колодец диаметром 1,5м и водопровод диаметром 20мм. Для исполнения данного решения Леонов О.В. обратился в МУП «Водоканал» и 12 февраля 2020 года ремонтная бригада МУП «Водоканал» производила ремонтные работы по восстановлению водопровода. Во время проведения работ Черников С.В. находился около колодца, где производились ремонтные работы и постоянно курил в его присутствии и в присутствии его несовершеннолетнего сына Леонова М.О., который снимал все происходящее на камеру сотового телефона. На замечания и просьбу не курить ответчик не реагировал, чем нарушил права на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Леонов О.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Леонова М. О., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Судом первой инстанции установлено, что Черников С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся 1\2 доли указанного жилого дома являются Ленов О.В. и Леонова Л.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

Решением Волжского городского суда от 19 сентября 2016 года на Леонова О.В. возложена обязанность по восстановлению колодца диаметром 1,5м и водопровода диаметром 20мм.

Из пояснений Леонова О.В. следует, что для исполнения данного решения он обратился в МУП «Водоканал» и 12 февраля 2020 года ремонтная бригада МУП «Водоканал» производила ремонтные работы по восстановлению водопровода. Во время проведения работ Черников С.В. находился около колодца, где производились ремонтные работы и постоянно курил в его присутствии и в присутствии его несовершеннолетнего сына Леонова М.О., который снимал все происходящее на камеру сотового телефона. На его замечания и просьбу не курить ответчик не реагировал.

Факт курения табака на улице около забора, принадлежащего Черникову С.В. земельного участка, последним не оспаривался, однако несовершеннолетний сын Леонова О.В. – Леонов М.О. рядом с ним не находился, осуществлял видеозапись на расстоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что у граждан имеется право на защиту от воздействия табачного дыма, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик, осуществляя курение, имел намерение причинить вред несовершеннолетнему Леонову М.О., материалы дела не содержат. Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения Черникова С.В., а также о злоупотреблении правом со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова О. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Леонова М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: