Решение по делу № 33-860/2022 (33-24729/2021;) от 12.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-860/2022 (33-24729/2021;) Судья: Овчаров В.В.

78RS0019-01-2020-007647-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В. Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №... по исковому заявлению Лубяной Е. В. к Похилюку А. А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лубяная Е.В. обратилась в суд с иском к Похилюку А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 56 065,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 02 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 36 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 февраля 2020 года ответчик получил от истца в заём денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской собственноручно подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: 01 мая 2020 года. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Похилюка А.А. в пользу Лубяной Е.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 56 065 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г. – 36 270 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик Похилюк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии от 25 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд принял решение без привлечения к участию в деле Лубяного А. А.ича, права и обязанности которого затрагиваются решением суда (л.д. 160).

В обоснование возражений относительно предъявленных требований Похилюк А.А. ссылался на то, что денежные средства по договору займа были возвращены путем их передачи мужу истца Лубяному А.А., о чем на копии расписка имеется его собственноручная подпись (л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 5 апреля 2021 года суд первой инстанции определил вызвать Лубяного А.А. в качестве свидетеля по делу (л.д. 93), в судебном заседании 18 мая 2021 года обсуждался вопрос о привлечении Лубяного А.А. в качестве третьего лица, однако определение суда о вступлении в дело третьего лица в материалах дела отсутствует (л.д. 106).

Разрешение судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Лубяного А.А. в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 25 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Лубяной А. А.ич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Лубяная Е.В., ответчик Похилюк А.А., третье лицо Лубяной А.А., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Явившиеся в судебное заседание представитель истца Лубяной Е.В. – Соболев Д.В., представитель ответчика Похилюка А.А. – Кузьмин Е.И., против рассмотрения дела в отсутствие доверителей не возражали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Соболев Д.В. исковые требования поддержал, полагал, что денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика Кузьмин Е.И. исковые требования не признал, полагал, что сумма основанного долга по договору займа погашена в полном объеме, 1 850 000 рублей ответчик вернул истцу путем передачи денежных средств ее мужу, 250 000 рублей были переведены истцу на карту. Решение в части взысканных судом процентов за пользование займом и за пользование денежными средствами не оспаривал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 26 февраля 2020 года ответчик Похилюк А.А. получил от истца Лубяной Е.В. в заём денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком (л.д. 9).

В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 1 мая 2020 года в г. Санкт-Петербурге или г. Севастополе (по месту фактического проживания Лубяной Е.В.).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена расписка о том, что 4 июня 2020 года им переданы Лубяному А.А. денежные средства в размер 1 500 000 руб. и 15 июня 2020 года – денежные средства в размер 1 350 000 руб. (л.д. 70). Рукописная расписка о получении указанных сумм выполнена на копии расписки от 26 февраля 2020 года, которая находится у ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства передавались им мужу Лубяной Е.В. в счёт погашения долга по расписке от 26 февраля 2020 года, полагая, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом ответчик исходил из того, что подобный возврат денежных средств возможен исходя из обычая делового оборота.

Лубяной А.А. в своем отзыве на исковое заявление, имеющееся в материалах дела( л.д.122) указал, что денежные средства, переданные по договору займа ответчику, совместно нажитым имуществом не являются, а получены его супругой от продажи личного недвижимого имущества.

Из ответа Управления ЗАГС <адрес> №... от 17 февраля 2022 года, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния брак между Лубяным А.А. и Лубяной Е.В. не расторгнут (л.д. 195).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 000 000 руб. по расписке от 26 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Лубяной А.А. получение денежных средств от Похилюка А.А. в сумме 1 850 000 руб. не отрицал, свою подпись на представленной ответчиком расписке о возвращении указанной суммы не оспаривал.

Ставя свою подпись на копии долговой расписки от 26 февраля 2020 года, Лубяной А.А. не мог не осознавать, что получает денежные средства от Похилюка А.А. в счёт погашения задолженности по договору займа, заключенного с его супругой Лубяной Е.В.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 850 000 руб. переданы ответчиком Лубяному А.А. в счёт иного обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Банк ВТБ» (исх. №... от 11.04.2022), 16 июля 2020 года Похилюк А.А. были переведены на банковскую карту Лубяной Е.В. денежные средства в размер 250 000 руб. (л.д. 69, 222).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал факт исполнения обязательства по возврату истцу основного долга по расписке от 26 февраля 2020 года в размере 3 000 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому, проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года составляют 56 065,57 рублей. Расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что решение в части взысканных судом процентов за пользование займом и за пользование денежными средствами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 56 065,57 рублей, учитывая, что стороной ответчика иной расчет в ходе судебного разбирательства не представлен.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 2 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 36270, 49 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, т.е. в размере 36270, 49 рублей.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком возвращена истцу, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства не имеется, соответственно в данной части требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Похилюка А. А., <дата> года рождения, в пользу Лубяной Е. В. проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 56 065 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Похилюка А. А., <дата> года рождения, в пользу Лубяной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 36 270 (Тридцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лубяной Е. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>