Решение по делу № 11-51/2016 от 16.02.2016

№

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15.04.2016 г.                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи     Прасоловой В.Б.

            при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖК-Контроль» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Управляющая компания «Престиж Плюс» (далее - Общество) является жилищно-эксплуатационной организацией осуществляющей управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывало ответчикам, проживающим но адресу: <адрес>, услуги по содержанию и ремонту жилья. Согласно справки и оборотной ведомости взаиморасчетов Общества ответчики свою обязанность по своевременному внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения не исполняли, в связи с чем, у них перед Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 14663,47 руб. Общество передало ООО «ЖК-Контроль» в полном объеме все принадлежащие кредитору права (требования) по оплате за жилищные услуги с указанием сумм задолженностей и иных начислении по каждому лицевому счету жителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 14663,47 руб., государственную пошлину в размере 586,54 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к ФИО1, просил взыскать с ФИО2 задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилья по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7331,74 руб., государственную пошлину в размере 586,54 рублей, оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указали, что ответчик не может подтвердить факт оплаты услуг в 2012 году, поскольку платежные документы и квитанции были утрачены. Из анализа представленных ответчиком платежных документов следует, что за декабрь 2012 года у ответчика имелась задолженность в сумме около 2500 рублей, которая была оплачена в январе 2013 года. Задолженность, указанная истцом в иске, ранее никогда и нигде не фигурировала, что является подтверждением факта отсутствия задолженности. Справка взаиморасчетов, в которой содержатся сведения о задолженности, не может быть признана доказательством, так как с мая по декабрь 2011 года ООО «УК «Престиж Плюс» не обслуживала <адрес> весь спорный период размеры задолженности отличаются друг от друга, а истец не доказал оснований изменения размера платы. Требования о взыскании судебных издержек полагали необоснованным, поскольку предоставление этих документов в суд является обязанностью истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока по указанному гражданскому делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЖК-Контроль» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 г. в сумме 3703 руб. 38 коп., судебные расходы 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении была исправлена арифметическая ошибка в части суммы взыскания задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере 3962 руб. 37 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе указал, что положенная в основу решения мирового судьи справка Вычислительного центра по коммунальным платежам не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется сведений подтверждения полномочий указанного учреждения на выдачу ООО «УК «Престиж Плюс» справок, содержащих сведения о начислениях и оплате жилищных услуг. Указывает, что истцом не представлено копии решения общего собрания собственников жилых помещений, которым установлены тарифы на оплату коммунальных услуг. Полагает, что истцом не соблюден порядок извещения потребителя о нарушении условий договора, поскольку в платежном документе не указан размер задолженности, неустойки. Полагает, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере 3774 руб. 93 коп., при том, что задолженность составляла – 2516 руб. 62 коп. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, пояснил, что представлял в судебное заседание первой инстанции квитанцию об оплате 3774 руб. 93 коп., однако мировой судья ее не принял, в суд апелляционной инстанции указанный платежный документ не представил.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО2 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания собственников помещений дома № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление ООО «УК «Престиж Плюс».

Выпиской из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

Представитель истца отказался от исковых требований к ФИО1

По представленной истцом информации ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность за содержание общего имущества и за текущий ремонт жилья в размере 7331,74 руб.

На основании договора уступки прав (требований) долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Престиж Плюс» передало ООО «ЖК-Контроль» в полном объеме все принадлежащие кредитору права (требования) к оплате за жилищные услуги, согласно оборотных ведомостей расчетов, с указанием сумм задолженностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных начислений по каждому лицевому счету жителей <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно применил к периоду с ДД.ММ.ГГГГ положения о последствиях пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 половину суммы имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3692,37 руб., пропорциональной его доли в справе собственности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей обстоятельств, оснований к чему не имеется.

ФИО2 не приведены доводы невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения мирового судьи. Представленная суду апелляционной инстанции квитанция об оплате за январь 2013 г., на которую ссылается апеллянт, содержит сведения о текущем платеже, оплаченном ФИО2 без учета сложившейся задолженности, в связи с чем оснований для изменения, отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖК-Контроль» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы оставить без изменения,. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ