Решение по делу № 2-2020/2020 от 03.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решение Финансового уполномоченного №У-19-79356/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-19-79356/5010-003.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-19-79356/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек.

Истец считает решение, вынесенное ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79356/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 вынесено в нарушении норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям:

Гражданская ответственность Потребителя финансовой услуги по Договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что транспортному средству Mercedes S600 г.р.з. Н481ХР05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. Е132ВА05 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX 0020106490.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 507 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласился с данным решением и обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 263 759 руб. 14 коп., штраф в в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а всего 348 259 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, присужденного Решением суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением (претензией) о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением №У-19-79356, согласно которому просил взыскать с Истца неустойку в размере 651 484 руб. 73 коп.

Принимая Решение № У-19-79356/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 400 000 руб.

Истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-79356/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным и пересмотреть по существу требования потребителя.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Халилов по доверенности А.М. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.

Служба Финансового уполномоченного ФИО4 своего представителя в суд не направила, возражений на исковое заявление также не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение №У-19-79356/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению №У-19-79356/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерацгш под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Финасовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решение Финансового уполномоченного №У-19-79356/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов