Решение по делу № 33-24912/2024 от 04.07.2024

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       14 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Чупрына А. В., Кобызева Д. В., Праслова А. В., Данилова И. А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Балукова Ю. Ю.ча, В. С. В., Гончарова В. Г., Горбачева И.С., Данилова И. А., Должиковой М. П., Зотова М. О., Иванова С. А., Калинчиковой М. С., Клименко Е. Е., Кобызева Д. В., Луценко О. Л., Маркова С. А., Николаева С. В., Павелко Т. Ю., Плетнев Ю.Н., Попикова А. С., Праслова А. В., Тищенко С. О., Хвалынского А. В., Ходос М. В., Хухоревой Т. В., Чупрына А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «ПСО-Терма», об установлении сервитута,

по частной жалобе ООО «Зенит» на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

с участием представителя истцов – Щербакова А.Н., представителя ООО «Зенит» - Маркина А.Е.,

    установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Балукова Ю.Ю., В. С.В., Гончарова В.Г., Горбачева И.С., Данилова И.А., Должиковой М.П., Зотова М.О., Иванова С.А., Калинчиковой М.С., Клименко Е.Е., Кобызева Д.В., Луценко О.Л., Маркова С.А., Николаева С.В., Павелко Т.Ю., Плетнев Ю.Н., Попикова А.С., Праслова А.В., Тищенко С.О., Хвалынского А.В., Ходос М.В., Хухоревой Т.В., Чупрына А.В. к ООО «Зенит» об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Зенит» - без удовлетворения.

Чупрына А.В., Кобызев Д.В., Праслов А.В., Данилов И.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Зенит», понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, услуг кадастрового инженера, государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме, пояснил, что услуги представителя завышены, транспортные расходы не соответствуют рыночным ценам.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления Чупрына А.В., Кобызева Д.В., Праслова А.В., Данилова И.А. удовлетворено. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Чупрына А.В. 8 245,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Кобызева Д.В. 12 094,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Праслова А.В. 10 709,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Данилова И.А. 255 606,09 руб.

В частной жалобе ООО «Зенит» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещения о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцам и третьим лицам направлены не были.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы заявлений Чупрына А.В., Кобызева Д.В., Праслова А.В., Данилова И.А. поддержал, пояснил, что Данилов И.А. обратился с наибольшим количеством требований, поскольку формально договор на оказание юридических услуг в интересах всех иных истцов заключен именно с ним. При этом Данилов И.А. не заключал договор на проведение досудебной экспертизы, заказчиком по которому является Щербаков А.Н., действовавший по доверенности от имени и в интересах граждан.

Оплата по договору юридических услуг происходила в разные периоды, исходя из удобства клиентов и обстоятельств дела, все платежные поручения по оплате услуг представителя в материалы дела представлены.

Истцы обратились в суд на основании выводов кадастрового инженера. Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил определить площадь сервитута на все земельные участки путем проведения судебной экспертизы. Заключением судебной экспертизы подтверждены выводы досудебного исследования, которое также было положено в основу решения суда.

Представитель ООО «Зенит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявлений в полном объеме. Не возражал против взыскания расходов на проживание, подтвержденных надлежащими доказательствами. Возражал в части взыскания почтовых расходов, понесенных после рассмотрении дела. Также указал, что сумма расходов по оплате заключения специалиста является необоснованной, просил исключить из оплаты расчеты по двум земельным участкам, которые не являлись предметом спора. Кроме того, заказчиком заключения специалиста являлся только Данилов И.А.

Указал, что истцами не представлено сведений об оплате договора по оказанию юридических услуг. Просил также учесть, что уточнение исковых требований произошло после проведения судебной экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, в связи с чем, считает, что фактически истцы согласились с доводами ответчика. Поскольку расходы по судебной экспертизе в полном объеме понесены ответчиком, полагал, что следует снизить расходы по оплате услуг представителя истцов.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 названного постановления также разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Установлено, что <данные изъяты> между ИП Гаврильцевой М.Е. и Щербаковым А.Н., действующим в интересах Балукова Ю.Ю., В. С.В., Гончарова В.Г., Горбачева И.С., Данилова И.А., Должиковой М.П., Зотова М.О., Иванова С.А., Нестеренко В.С., Кротенко М.В., Калинчиковой М.С., Клименко Е.Е., Кобызева Д.В., Луценко О.Л., Маркова С.А., Николаева С.В., Павелко Т.Ю., Плетнев Ю.Н., Попикова А.С., Праслова А.В., Тищенко С.О., Хвалынского А.В., Ходос М.В., Хухоревой Т.В., Чупрына А.В., был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимые геодезические, картографические, кадастровые и прочие необходимые работы (изыскания) в целях составления каталогов координат, подготовки схемы границ сервитутов и заключений для определения границ сервитутов на части земельных участков с КН: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в границах ведения садоводства «Русская деревня» вблизи <данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда граждан к земельным участкам с КН: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 165 000,00 руб., и была оплачена в полном объеме представителем истцов Щербаковым А.Н., которому данные расходы впоследствии компенсировал Данилов И.А. путем перевода денежных средств на банковский счет представителя.

На основании выводов, указанных в заключении кадастрового инженера Гаврильцевой М.Е., а именно, что доступ к земельным участкам истцов может быть обеспечен только посредством использования частей земельных участков с КН <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы досудебного исследования, также положенного в основу решения суда.

Учитывая, что расходы по оплате досудебного исследования являлись для истцов вынужденными с целью возможности реализовать право на обращение в суд, а также связанными с выполнением обязанности по представлению доказательств по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Зенит» о том, что истцами были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, что фактически истцы согласились с доводами ответчика, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое по делу против ответчика, и судебные расходы должны быть отнесены на истцов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные первоначально исковые требования по существу спора носили обоснованный характер, истцами требования не были увеличены или изменены, а потому они не могут считаться частично проигравшими дело. Решение суда вынесено в пользу истцов, и отнесение на них неблагоприятных последствий в виде судебных расходов в такой ситуации было бы неверным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между Щербаковым А.Н. (Исполнитель), с одной стороны, и Даниловым И.А., действующим от своего имени и своем, а также в интересе Балукова Ю.Ю., В. С.В., Гончарова В.Г., Горбачева И.С., Должиковой М.П., Зотова М.О., Иванова С.А., Нестеренко В.С., Кротенко М.В., Калинчиковой М.С., Клименко Е.Е., Кобызева Д.В., Луценко О.Л., Маркова С.А., Николаева С.В., Павелко Т.Ю., Плетнев Ю.Н., Попикова А.С., Праслова А.В., Тищенко С.О., Хвалынского А.В., Ходос М.В., Хухоревой Т.В., Чупрына А.В. (Заказчики), с другой стороны.

Предметом договора является оказание юридической помощи заказчикам путем консультационных, а также практических услуг правового характера в целях защиты прав и интересов заказчиков в споре с ООО «Зенит» об установлении сервитута на территории дачной застройки «Русская деревня».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается, как произведение количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель, и цены участия исполнителя в одном судебном заседании, которая составляет 20 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Щербаков А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в одном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> и в одном заседании в суде кассационной инстанции <данные изъяты>.

Актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, а также копиями платежных поручений подтверждено несение Даниловым И.А., действующим также в интересах остальных истцов по делу, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000,00 руб.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению Данилову И.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, совершаемых им процессуальных действий, количества судебных заседаний, достигнутый результат, сложности дела, степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Зенит» в пользу Данилова И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Также подлежат взысканию с ООО «Зенит» в пользу Данилова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Транспортные расходы Чупрына А.В. – 8 245,00 руб., Кобызева Д.В. – 12 094,00 руб., Праслова А.В. – 10 709,00 руб. и представителя истцов Щербакова А.Н. – 6 092,93 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом истцов и представителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно, подтверждены материалами дела.

Заявленные истцами почтовые расходы по направлению заявлений, проектов соглашений об установлении частных сервитутов вместе со схемами на кадастровых планах в адрес ООО «Зенит» в размере 405,64 руб., искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – по 260,44 руб., возражений по доводам апелляционной жалобы в адрес ООО «Зенит», Управления Росреестра по Московской области, ООО «ПСО-Терма» - по 274,24 руб., возражений по доводам кассационной жалобы в адрес вышеуказанных лиц – по 283,24 руб. и Первого кассационного суда общей юрисдикции – 531,04 руб. надлежащим образом подтверждены и разумны, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению в его адрес <данные изъяты> запроса о предоставлении банковских реквизитов для осуществления платежей по решению суда, а также повторных запросов <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку письма направлены после вынесения решения суда по настоящему делу, то есть, указанные расходы не связаны с его рассмотрением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Заявления Чупрына А. В., Кобызева Д. В., Праслова А. В., Данилова И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Чупрына А. В. расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 8 245,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Кобызева Д. В. расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 12 094,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Праслова А. В. расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 10 709,00 руб.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу Данилова И. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., услуг кадастрового инженера – 165 000,00 руб., государственной пошлины – 300,00 руб., почтовых расходов – 3 130,01 руб., транспортных расходов – 6 092,93 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья