Решение по делу № 2-286/2024 от 12.07.2024

УИД 25MS0096-01-2024-000595-78

Дело №2-286/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                                  10 сентября 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ООО «Ситиус» в лице Харионовой А.П. к Кириенко Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа №2023-4951355,

и требований Кириенко Валерии Сергеевны по встречному исковому заявлению к ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» об оспаривании договора возмездной уступки прав требования (цессии) и оферты от 20.01.2023,

установил:

представитель ООО «Ситиус» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.01.2023 между ООО МКК «СФ» и ответчиком Кириенко В.С. заключен договор потребительского займа №2023-4951355, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставило денежные средства в размере 6000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % годовых, всего 7260,00 руб., в срок до 10.02.2023 включительно. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, задолженность перед истцом по договору займа составляет 12960,00 руб. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №СФС-110523-Р, уступило ООО «Ситиус» право требования по договору потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №СФС-110523-Р, т.е. с 31.07.2023 новым кредитором по указанному договору потребительского займа является истец ООО «Ситиус». До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны задолженность по договору потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023 в размере 12950,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 518,40 руб., а также расходы на плату юридических услуг в размере 3300,00 руб.

Не согласившись с указным исковым заявлением Кириенко Валерия Сергеевна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус». В обоснование исковых требований указала, что между Кириенко В.С. и ООО МКК «СФ» был заключен договор потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023. В ноябре 2023 Кириенко В.С. стало известно, что между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования (цессии), однако она не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования, поскольку в деле отсутствует конверт об отправке ей соответствующего уведомления. Истец по встречному требованию считает данный договор об уступке права требования недействительной сделкой, поскольку она нарушает требования закона. ООО «Ситиус» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с этим передача прав третьим лицам невозможна. Более того, для Кириенко В.С. личность кредитора имеет принципиальное значение и она не согласится взять кредит у лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является гарантией ее прав, как должника. Указывает на то, что в п.5.2 оферты от 20.01.2023, отсутствует порядок разрешения споров и разногласий, что указывает на незаконченное предложение и возможность каждой из сторон трактовать данную оферту по своему. Договор на предоставление займа и оферта составлены с нарушением федерального законодательства, в нем не прописаны все существенные условия кредитного договора, а именно отсутствуют такие существенные понятия как предмет договора, права и обязанности сторон, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, произведена замена необходимости в обязанность, в связи с чем не может быть признана кредитным договором. Поскольку оферта явно не содержит существенных условий, она не может быть признана действительной. Кириенко В.С. не согласна с суммой взыскания, а также с тем, что кто-либо взыскивает с нее долг, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, кто-то воспользовался ее доверчивостью и взял на ее имя множество кредитов. Кириенко В.С. было сообщено в ОМВД России по г.Уссурийск и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец по встречным требованиям просит: признать недействительным договор возмездной уступки прав требования (цессии) №СФС-110523-Р, заключенный между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус», в части уступки прав (требований) обязательств по договору потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023; признать недействительной оферту от 20.01.2023, заключенную между Кириенко В.С. и ООО МКК «СФ».

Представитель истца по основному требованию и ответчика по встречному требованию - ООО «Ситиус» (с 23.01.2024 переименован в ООО ПКО «Вернем»), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях не согласился с требованиями встречного иска, указал, что 20.01.2023 года между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 6000 рублей сроком на 21 день под 365% со сроком возврата займа до 10.02.2023 года. Договор с ответчиком был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. В заявлении от 20.01.2023 года о предоставлении потребительского займа ответчик не установил запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Также в п. 13 договора потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023 ответчиком проставлено согласие на разрешение уступать кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Заявление на выдачу потребительского займа, оферта и договор потребительского займа был подписан ответчиком при помощи простой электронной подписи. Со ссылкой на нормы законодательства представитель ООО ПКО «Вернем» указывает, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № СФС-110523-Р от 11.05.2023 цедент передает, в цессарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Согласно выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 01.08.2024, акта приема-передачи документов, право требования по договору потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023 года перешло к ООО «Ситиус». 02.08.2023 ООО МКК «СФ» уведомила ответчика о состоявшейся уступки прав. Уведомление было направлено ответчику по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанной при заключении договора потребительского займа. Ответчик по встречному требованию указывает, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца по встречному требованию не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано. В данном случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. На основании изложенного, просил исковые требования ООО «Ситиус» к Кириенко Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме. Во встречных исковых требованиях Кириенко Валерии Сергеевны к ООО «Ситиус», ООО МКК «СФ» о признании недействительным оферты и договора цессии отказать в полном объёме.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному - Кириенко В.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по основному требованию и истца по встречному – Суворов А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному требованию - ООО МКК «СФ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика уплату неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее взыскание способом восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2023 Кириенко В.С. подано заявление о предоставлении потребительского займа в размере 6000,00 рублей, сроком на 21 день, при этом заемщиком кредитору предоставлены свои персональные и контактные данные, паспортные данные, адрес регистрации, мобильный телефон, адрес электронной почты. В свою очередь ООО МКК «СФ» 20.01.2023 направил заемщику оферту на предоставление займа №2023-4951355 содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептовала данную оферту путем проставления простой электронной подписи и 20.01.2023 года между ООО МКК «СФ» и Кириенко В.С. заключен договор потребительского займа №2023-4951355, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 6000 руб. на срок до 10.02.2023 включительно, под 365% годовых, таким образом между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора. Сам договор займа и иные документы, Кириенко В.С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карты.

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка в процентах годовых составляет – 365,00 % годовых. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий, по договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 7260,00 руб., который должен быть уплачен до 10.02.2023 включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, займодавец вправе начислить заемщику неустойку.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий сторонами был согласован способ получения денежных средств путем их перечисления на карту заемщика №.

ООО МКК «СФ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, 20.01.2023 перечислило сумму займа в размере 6000,00 рублей на банковскую карту ответчика Кириенко В.С. №, что подтверждается справкой от 20.01.2023 о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и ответом ПАО Сбербанк от 14.03.2024. Ответом ПАО Сбербанк от 27.03.2024 года также подтверждена принадлежность банковской карты № (№) Кириенко Валерии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь ответчик по основному требованию Кириенко В.С., обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполняет надлежащим образом, согласно расчету задолженности ответчиком был произведен всего один платеж – 23.02.2023 на сумму 2040,00 рублей, с марта 2023 года денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов в полном объеме ответчик не вносил. Возражений, относительно даты перечисления денежных средств на банковский счет №, от ответчика не поступало.

В п.4.2 договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «СФ» и Кириенко В.С., стороны согласовали, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном займодавцем после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В заявлении от 20.01.2023 года о предоставлении потребительского займа ответчик не установил запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Также в п. 13 договора потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023 ответчиком проставлено согласие на разрешение уступать кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Согласно свидетельству №2/19/56000-КЛ от 30.08.2019, ООО «Ситиус» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании договора уступки права требования от 11.05.2023 №СФС-110523-Р, акту приема-передачи документов от 31.07.2023 и выписке из перечня уступаемых прав к указанному договору, ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус», право требования по договору займа №2023-4951355, заключенного с Кириенко Валерией Сергеевной в сумме 12960,00 руб. О состоявшейся уступке прав (требований) 01.08.2023 ООО МКК «СФ», направлено Кириенко В.С. соответствующее уведомление. Таким образом, право требования суммы долга по договору №2023-4951355 перешло ООО «Ситиус».

19.09.2023 мировым судьей с/у №96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №2-2180/2023 о взыскании задолженности с Кириенко В.С. по кредитному договору №2023-4951355, который впоследствии был отменен определением суда от 27.10.2023, на основании ст.129 ГПК РФ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, платежей в счет погашения долга от ответчика по основному требованию не поступало. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору №2023-4951355 составляет 12960,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 6000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 6960 руб.

Проверив расчет, представленный истцом по основному требованию, суд находит его обоснованным и составленным с учетом Общих и Индивидуальных условий договора, размера внесенных Кириенко В.С. денежных средств, а также принятых ею обязательств по внесению денежных средств в установленном размере. Кириенко В.С. указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа №2023-4951355 от 20.01.2023 года. Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на ответчике Кириенко В.С. Суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору, заключенному с Кириенко В.С., надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Кириенко В.С. по встречному исковому требованию к ответчикам ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» об оспаривании договора возмездной уступки прав требования (цессии), суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (ст. 382 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016)).

Согласно ст. 383 ГК РФ (в ред. от 23.05.2016) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 17 указанного Пленума, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Однако, ни из условий заключенного между ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по кредитному договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из кредитного договора усматривается наличие согласия ответчика на уступку права требования по указанному кредитному договору, то доводы Кириенко В.С. суд признает несостоятельными.

В данном случае суд считает, что оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения, не нарушает прав истца, переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности перед кредитором и иных неблагоприятных последствий, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал. Уступка требований по денежному обязательству между ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» уже состоялась и не может быть признана недействительной в силу п.3 ст.388 ГК РФ.

Рассматривая требования истца Кириенко В.С. по встречному исковому требованию к ответчикам ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» о признании недействительной оферты от 20.01.2023, суд также не находит оснований для удовлетворения, поскольку доводы истца о составлении данной оферты с нарушением действующего законодательства и отсутствии в п.5.2 Оферты порядка разрешения споров и разногласий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 5.2 Оферты на заключение договора потребительского займа №2023-4951355, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и клиентом, передаются на рассмотрение суда, таким образом, каких-либо неясностей данный пункт оферты не содержит.

Суд находит договор потребительского займа, заключенный между ООО МКК «СФ» и Кириенко В.С., составной частью которого является, заявление Кириенко В.С., Оферта на заключение договора потребительского займа №2023-4951355 и Индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующим действующему законодательству, он содержит в себе все существенные условия договора, нарушений при его заключении не допущено.

Доводы Кириенко В.С. о совершении в отношении нее мошеннических действий не свидетельствуют о незаконности требований банка.

Так, судом установлено, что кредитный договор №2023-4951355 от 20.01.2023 года, заключенный между ООО МКК «СФ» и Кириенко В.С., оформлен на сайте ООО МКК «СФ» путем подачи заявления на предоставление займа и заполнения установленной кредитором формы, при входе и проведении операций по которому были использованы логин и пароль, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован кредитной организацией. Между сторонами было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Кириенко В.С. предоставлен ООО МКК «СФ» номер телефона +№ на который осуществлена отправка СМС-кода (0121146) для подписания всех документов аналогом собственноручной подписи.

Воля Кириенко В.С. на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и сам договор потребительского займа, подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ООО МКК «СФ» в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 6000,00 рублей на банковскую карту ответчика Кириенко В.С. №, указанный Кириенко В.С. в соответствии с п.17 кредитного договора, что подтверждается справкой от 20.01.2023 о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом и ответом ПАО Сбербанк от 14.03.2024.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Кириенко В.С. правом отказаться от получения потребительского кредита займа не воспользовалась, а распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение кредитными денежными средствами путем снятия их с банковской карты и дальнейшие действия ответчика Кириенко В.С. с денежными средствами, не освобождает ее от взятых на себя обязательств по договору кредитования.

При таких обстоятельствах требования истца по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в свою очередь, требования истца по встречным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны.

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 518,40 рублей – уплаченная государственная пошлина, 3300,00 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенным между ООО «Ситиус» и ИП ФИО5, а также платежным поручением от 21.12.2023 №140407 на сумму 3300,00 руб., согласно которого оплата юридических услуг произведена за подготовку в суд документов по заемщику Кириенко В.С. договор №2023-4951355. Исходя из результата разрешения судом спора, документального подтверждения несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, объема выполненной юристом работы по составлению искового заявления, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма понесенных расходов на юридические услуги в размере 3300 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика Кириенко В.С. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 518,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО ПКО «Вернём» к Кириенко Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору №2023-4951355 от 20.01.2023 в размере 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 6000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 6960,00 руб.

Взыскать с Кириенко Валерии Сергеевны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кириенко Валерии Сергеевны к ООО «Ситиус» и ООО МКК «СФ» об оспаривании договора возмездной уступки прав требования (цессии) и оферты на заключение договора потребительского займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - то есть с 11 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                   Т.В. Колесникова