Решение по делу № 2-892/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-892/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца Гарифуллина Н.С., представителя истца по доверенности Сахапова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Н.С к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ-21150, государственный номер № и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «<данные изъяты>».

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабирова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОАО «<данные изъяты>» о страховой выплате, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается уведомлением, выданным ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответное письмо исх. 15-96/15 на обращение истца о страховой выплате, разъяснив при этом, что в заявлении отсутствует заверенная копия паспорта, извещение о ДТП, а также необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были направлены телеграммы и в адрес Страховой компании и в адрес Сабирова А.И. о предстоящем осмотре автомобиля истца. Страховая компания и виновник в ДТП были надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления о вручении телеграммы с отметкой о дате получения ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца с участием Эксперта-техника. Представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сауткин С.Ю. выдал экспертное заключение № по результатом независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21150, государственный номерной знак № RUS, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет №; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет №

Полагает, что к взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере №, а также № оплата услуг независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выплатить страховую выплату, при этом направив нотариально заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия с документами была получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо исх. 508/15, где требовал предоставить автомобиль на осмотр, и иначе выплаты не будет.

Истец Гарифулин Н.С. просит суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гарифуллина Н.С № в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150; № расходы по оплате услуг независимого оценщика; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере №; моральный вред в сумме №; услуги юриста в сумме №; № за почтовые расходы.

В судебном заседании истец Гарифулин Н.С., его представитель Сахапов С.М. требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, требования иска Гарифуллина Н.С. в части выплаты страхового возмещения в размере № и оплаты услуг независимого оценщика в размере № признал. В остальной части просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду того, что истец злоупотребил своим правом, не известив их о факте ДТП и не предоставив на осмотр свой автомобиль, а также не сообщив о дате и времени производства данного осмотра.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ-21150, государственный номер № и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО УК «<данные изъяты>».

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сабирова А.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №. Факт вины водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОАО «<данные изъяты>» о страховой выплате, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается уведомлением, выданным ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответное письмо исх. 15-96/15 на обращение истца о страховой выплате, разъяснив при этом, что в заявлении отсутствует заверенная копия паспорта, извещение о ДТП, а также необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы в адрес Страховой компании и в адрес Сабирова А.И. о предстоящем осмотре автомобиля истца. Страховая компания и виновник в ДТП были надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления о вручении телеграммы с отметкой о дате получения ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца с участием Эксперта-техника. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению ИП Сауткин С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет №; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет № Суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства данные независимой экспертизы, проведенной ИП Сауткин С.Ю., поскольку доказательств опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании указанной в отчете суммы восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме №, к убыткам и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает к вниманию доводы ответчика о снижении размера штрафа и считает возможным снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере №

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения нравственных страданий Гарифуллину Н.С. в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере №, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы – №, за услуги представителя №

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных заявителем расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, объема предоставленных услуг, а также с учетом требований справедливости и разумности, считает указанную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за участие представителя в размере №, а также почтовых расходов в размере №

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина Н.С к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гарифуллина Н.С № - страховую выплату; № – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; № – почтовые расходы; № – расходы за услуги представителя; № – компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №, а всего взыскать №

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу ______________________________2015 года.

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-892/2015, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.