Решение по делу № 2а-11846/2019 от 12.07.2019

копия

Дело № 2а-11846/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-008911-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием административного истца Шадрина И.И., представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – судебного пристава-исполнителя Кузовкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадрина Ивана Игоревича, действующего в интересах Григоренко Елены Сергеевны, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю - Ханамирову Эльмару Казахмедовичу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Качаевой Дарье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин И.И., действующий в интересах Григоренко Е.С., обратился в суд к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.И. обращался в МОСП по ИОИП с заявлениями о снятии ограничений с банковского счета Григоренко Е.С., однако, ответы не получены до настоящего времени. При этом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Григоренко Е.С. прекращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в устной форме требований, просит суд: признать незаконным бездействие МОСП по ИОИП, связанное с не рассмотрением обращений Шадрин И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика дать законный и обоснованный ответ на обращения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: УФССП России по Красноярскому краю; начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП - Ханамиров Э.К.; судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Качаева Д.Н.

В судебном заседании административный истец Шадрин И.И., действующий в интересах Григоренко Е.С., поддержал заявленные административные исковые требования, с учетом устного уточнения, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП – судебный пристав-исполнитель Кузовкин С.В. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов Шадрина И.И., поскольку ему даны ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Качаева Д.Н., начальник отдела Ханамиров Э.К., а также представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовый отправлений), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Шадрина И.И., Кузовкина С.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что Григоренко Е.С. являлась должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АКБ ОАО Сбербанк России, возбужденных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП.

Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № Шадрин И.И. назначен опекуном Григоренко Е.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Григоренко Е.С. присоединено к сводному - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП - Качаевой Д.Н. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№, 40№ в Сибирском филиале «Райффайзенбанк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства №№, № в отношении должника Григоренко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.И., в интересах опекаемой Григоренко Е.С., посредством почтовой службы «Почта России» обратился в МОСП по ИОИП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста в рамках исполнительных производств №№, № со счета №, принадлежащего Григоренко Е.С.; ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.И., в интересах опекаемой Григоренко Е.С., посредством почтовой службы «Почта России» повторно обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о снятии ареста в рамках исполнительных производств №№, № со счета №, принадлежащего Григоренко Е.С.; ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП в адрес Шадрина И.И. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника Харитоновой Т.Б., исходя из которого: ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Райффайзенбанк» направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника Григоренко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.И., в интересах опекаемой Григоренко Е.С., посредством почтовой службы «Почта России» обратился в МОСП по ИОИП с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил снять арест в рамках исполнительных производств №№, № со счета №, принадлежащего Григоренко Е.С., указав также, что не получил ответ на свои предыдущие обращения; ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП в адрес Шадрина И.И. на его жалобу (вх. 25174) направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью заместителя начальника Березкиной Д.Н., исходя из которого: в адрес заявителя направляется постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №№, №.

Исходя из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.И. ознакомлен, путем фотографирования, с ответами МОСП по ИОИП на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что согласно положениям ст. 401 ГК РФ наличие вины - обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Разрешая по существу административные исковые требования в части признания незаконным бездействия МОСП по ИОИП, выразившегося в не рассмотрении обращений Шадрина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные обращения рассмотрены должностными лицами МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращения направлены в адрес заявителя посредством простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответами на свои обращения заявитель Шадрин И.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия МОСП по ИОИП, выразившегося в не рассмотрении обращения Шадрина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание то, что административными ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение своевременного и надлежащего рассмотрения вышеуказанного обращения Шадрина И.И. по существу, - находит административные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом суд отклоняет как не соответствующую действительности позицию стороны административного ответчика о том, что обращение Шадрина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения как повторно поданное, ввиду рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, поименованных в ч. 5 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, для прекращения переписки с гражданином в данном случае не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на начальника МОСП по ИОИП обязанности по надлежащему рассмотрению обращения Шадрина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с направлением ответа в установленной законом форме, а также сообщить об исполнении решения в суд в установленный законом срок.

Между тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП - Качаевой Д.Н., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шадрина Ивана Игоревича, действующего в интересах Григоренко Елены Сергеевны, к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении обращения Шадрина Ивана Игоревича от 19 апреля 2019 года.

Обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю рассмотреть обращение Шадрина Ивана Игоревича от 19 апреля 2019 года в установленные законом сроки и порядке, а также сообщить об исполнении решения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления Шадрина И.И., действующего в интересах Григоренко Е.С., в остальной части, а также в удовлетворении его требований к судебному пристав-исполнителю к МОСП по ИОИП – Качаевой Д.Н., УФССП России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков