Решение по делу № 2-106/2024 от 15.01.2024

дело № 2 – 106/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000044-60    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года     Ширинский районный суд     с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., с участием:

истца Поповй Н.А.,

представителей истца Орешковой Н.Г., Лохтина П.Н.,

ответчика Алышова Ф.С.о.,

представителя ответчика Потандаева Н.С.,

при секретарях Быковской Л.В., Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к Алышову Ф.С.о., Светличных А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, с учетом их уточнения, указала, что 02 октября 2023 года в район 8-9 км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему ей автомобилю №, под управлением Ермолина А.Г., причинены повреждения: передний бампер, передний правый блок фар, решетка радиатора, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению №2023 20 38 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 300 661 руб. Полагает ДТП произошло по вине ответчика, производившего выпас сельскохозяйственных животных в неотведенном для этого месте. Считает, данное обстоятельство подтверждается показаниями пастуха Светличных А.А., осуществлявшего выпас крупно рогатого скота (далее – КРС) и пояснившего, что когда скот побежал на дорогу, он направился следом, чтобы его развернуть. Также ответчик Алышов не отрицал факта принадлежности ему животного, пытался решить вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке, оплатить ремонт автомобиля. Указанные обстоятельства отображены на записи видеорегистратора. Находит, что ответчики не обеспечили безопасный выпас скота, коров, оставили их без присмотра, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства. На претензию ответчик Алышов не дал ответа. В этой связи просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1300661 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 9000 руб., и оплатой государственной пошлины в размере 14703,31 руб.

В судебном заседании истец Попова Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель истца Орешкова Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым указано, что 02 октября 2023 года около 13 часов на автодороге 9 км. <данные изъяты> произошло ДТП между автомобилем истца под управлением Ермолина А.Г. и животным КРС, принадлежащем ответчик Алышову Ф.С.о., и оставленным сотрудником ответчика Светличных А.А. без присмотра. Определением от 02 октября 2023 года №110 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Н.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Светличных А.А. пояснил, что он работал пастухом неофициально, около 13 часов 02 октября 2023 года он находился в поле, недалеко от места ДПТ, самого ДТП не видел. Также пояснил, что они находились в поле недалеко от дороги, доставали теленка. Он обратил внимание, что скот вышел на дорогу, и побежал, чтобы его развернуть.

Кроме того, представитель истца ссылается на осмотренную в судебном заседании видеозапись с места ДТП, указывает, что у Светличных А.А. на плечах находится бечевка, и он просит не сообщать, что это Ромин скот, а Алышов интересуется у сотрудника ДПС о возможности возмещения ущерба страховой компанией, его ответственности, сообщает, что он договорился о возмещении ущерба. Представитель истца считает, что к показаниями свидетеля ФИО1 необходимо относится критично, поскольку он является сотрудником ответчика Алышова, т.е. зависимым лицом, в день ДТП им ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, в части содержания и выпаса скота ответчика Алышова, его показания противоречат показаниям свидетеля Светличных, он не был свидетелем ДТП, его показания противоречат материалам дела.

Также полагает необходимо критично относится к показаниям соответчика Светличных А.А. (в ходе судебного разбирательства допрошенного в качестве свидетеля), поскольку до предъявления к осмотру ему видеозаписи, его показания были противоположными.

В то же время находит показания свидетелей Дмитриева и Свидетель №1 согласующимися с доказательствами в материалах дела.

На основании изложенного считает, что ДТП произошло с участием животного, принадлежащего ответчику Алышову, которое оказалось без присмотра сотрудников ответчика – соответчика Светличных А.А., в связи с тем, что в этот момент недалеко от места ДТП они доставали теленка из колодца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшим у истца ущербом. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате бездействия ответчика, обязанного следить за выпасом скота.

Кроме того, представителем истца Орешковой Н.Г. в судебном заседании отмечено, что третьим лицом Ермолиным А.Г., управлявшим транспортным средством истца в момент ДТП, были приняты все зависящие от него меры по предотвращению ДТП. Увидев стадо коров, он снизил скорость автомобиля до минимальной, пересек стадо, но неожиданно на дорогу выбежал теленок.

Представитель истца Лохтин П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в иске и пояснениях допущена опечатка в части размера подлежащего возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертного заключения, которые составили по факту 9000 руб., о чем представлен соответствующий чек. Обратил внимание, что согласно материалам дела, у ответчика Алышова Ф.С.о. помимо взрослых особей КРС, имелись телята в возрасте от 3 месяцев, которые не были биркованы. Также добавил, что в отношении Ермолина А.Г. проводилась проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела административного производства в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Алышов Ф.С.о. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых обращает на незаконность и необоснованность заявленных требований. Обратил внимание на показания Светличных А.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что когда скот побежал на дорогу, он направился следом, чтобы его развернуть, как произошло ДТП, он не видел. В ходе доследственной проверки он (Алышов) давал показания, в которых указал, что Светличных у него работал с 29 сентября 2023 года, он не знал численности КРС. 02 октября 2023 года, когда он (Алышов) загнал весь скот в заграждение, то при его осмотре ни у одной из его коров повреждений от ДТП не обнаружил. Кроме того, указал, что при даче объяснений он указывал, что не знает, кому принадлежит КРС, из-за которого произошло ДТП, так как весь скот его находился в загоне. В этой связи находит, что показания Светличных никоим образом не подтверждают, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему сельскохозяйственного животного. После ДТП он приезжал на место и просил водителя показать ему видеозапись или фото, чтобы он мог определить принадлежность животного, чего сделано не было. Он (Алышов) говорил, что если животное действительно ему принадлежит, он готов оплатить ремонт автомобиля. Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности животного, с которым произошло ДТП именно ему (Алышову), в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании Алышов Ф.С.о. также указал, что не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что является фермером, содержит КРС, пастьбу которого осуществляет его работник ФИО2, при этом территория для пастьбы находится на значительном расстоянии от дороги более 4 км., и огорожена «электропастухом». В день ДТП, принадлежащие ему животные, находились в указанном загоне. Он осуществлял покос, убирать ветки и камни на поле ему помогал Светличных А.А., которому он иногда дает подработку без оформления с ним каких-либо трудовых отношений. Пастух ему звонил, говорил, что один теленок упал в колодец, где старые очистные, они от дороги находятся не менее чем в 3 км., что вытаскивали его. Когда он ухал за соляркой для тракторов в <адрес>, ему позвонил Ермолин, сообщил, что произошло ДТП с участием его теленка, в результате чего причинены повреждения его автомобилю, примерно на 100000 руб. Он (Алышов) приехал на место ДТП, каких-либо коров или телят на месте не было, и теленка, с которым было столкновение, Ермолин ему не показал. Он согласился оплатить половину ущерба за повреждение автомобиля, если окажется, что скот его. Впоследствии он установил, что весь его скот находился на месте, каких-либо повреждений у коров и телят не было. В этой связи он полагает, что не может являться ответчиком. Указал, что в районе, где произошло ДТП, имеются и другие КФХ, где также содержат КРС, например, ФИО5, кроме того, часто вдоль дорог пасется скот близлежащих населенных пунктов – <адрес> и <адрес>. Ермолин ему звонил примерно через неделю, сказал, что провел оценку повреждений автомобиля, которая составила 1,5 млн руб., он (Алышов) предложил ему приехать посмотреть скот, у его скота повреждений не было. На том момент поголовье его скота составляло 130 голов, у него только герефорды, летом оформлял гранд, также пригонял скот рабочего и супруги. Кроме того, представил направленный им ответ на претензию истца, в котором также отразил несогласие с требованиями, по причине того, что корова, из-за которой произошло ДТП ему не принадлежит.

Представитель ответчика Алышова Ф.С.о. - Потандаев Н.С., поддерживая позицию Алышова Ф.С.о. пояснил в судебном заседании, что не доказан тот факт, что тот скот, из-за которого произошло ДТП, принадлежит именно Алышову Ф.С.о. Не установлен также тот факт, что ответчик осуществлял выпас своего скота в неопределенном для этого месте. Ответчик пояснил, что приезжал на место ДТП, чтобы выяснить этот факт в добровольном порядке, просил Ермолина, чтобы ему показали фотографию или видеозапись, чтобы он мог определить, его это животные или нет. Если бы ему предъявили, и это было бы его животное, то он в добровольном порядке готов был возместить этот ущерб. После ДТП ответчик проверил всех своих животных, на них каких-либо повреждений от ДТП не было, поэтому исковые требования не обоснованы.

Ответчик Светличных А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, в т.ч. изначально в качестве свидетеля, с исковыми требованиями не согласился. По существу дела пояснил, что он не работал у Алышова пастухом, иногда подрабатывал, в октябре 2023 года в поле, где Алышов косил сено, он убирал камни, ветки. Когда Алышов уезжал за соляркой, он увидел около дороги коров, сначала думал, что это скот Алышова, подумал, что может подзаработать, если он их отгонит, ему могут за это заплатить или налить спиртное, видел, что у дороги стоит темный автомобиль, ДТП не видел. У него на шее была бичевка, которую оставил ФИО28, пастух Алышова, когда они вытаскивали застрявшего в колодце теленка. Алышов сказал отогнать коров вниз от дороги, потом посмотрят. Коров он так и не догнал, они ушли вдоль дороги в другую сторону от фермы в сторону <данные изъяты>, в сторону фермера ФИО29. Кому принадлежал скот у дороги, ему неизвестно, он (Светличных) не разбирается, потом ему Алышов сказал, что это были не его коровы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ермолин А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он за рулем автомобиля вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ехал со стороны озера <данные изъяты> в сторону <адрес>, скорость автомобиля была не большой, так как там искривленная дорога, не больше 80 км/ч, метров за 50-60 он заметил стадо коров у дороги, проехал практически все стадо около 1 км. скорость была около 30 км/ч. в это время с обочины выскочил теленок, произошло его столкновение с автомобилем. Теленок был лохматый рыжего цвета, хромая пошел дальше к коровам. К дороге с той же стороны, что и теленок вышел пастух, сказал, что это коровы Романа (так все зовут Алышова Ф.). Пастух просил его довезти до коров, которые пошли вдоль дороги в сторону фермы Алышова, он сказал, что коровы разбежались, пока осуществляли спасение теленка из ямы недостроенных очистных, но ему отказали. Он вызвал сотрудников полиции. Пока ждали ДТП, пастух пошел в сторону коров и гнал их в сторону Сухого Иткуля, в сторону фермы Алышова. Видеорегистратора у него в автомобиле не было, на видео в телефон снимал после ДТП Дмитриев. У автомобиля был поврежден передний бампер, фары, решетка радиатора. Он позвонил Алышову, тот приехал, согласился с тем, чтоб возместить ущерб с ним пополам, но когда он ему позвонил после предварительной оценки спустя 3-4 дня, Алышов с размером ущерба был не согласен, сказал приезжать в <адрес>, но в <адрес> специалистов таких и запчастей нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Ширинский сельсовет - Рахманова С.В. указала, что ей известно, что у Алышова Ф.С.о. имеется КФХ. В отношении Алышова поступал на рассмотрение от участкового материал проверки, но в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, материал не рассматривался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Суд, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 09 км. автодороги Шира-Новоселово около 13 часов 02 октября 2023 года с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением Ермолина А.Г., совершившего наезд на домашнее животное – корову рыжей масти, истцу причинен вред повреждением автомобиля.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицей, справки о дорожно – транспортном происшествии, заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 1300661 руб.

Со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена принадлежность животного ответчику Алышову Ф.С.о., следовательно, не установлено вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Из ответа руководителя отдела Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации МО Ширинский район установлено, что у Алышова Ф.С.о. на 01 и 10 октября 2023 года имеется КРС в количестве 129 голов. Падежа скота на 01 января 2024 года не зафиксировано

В ГКУ РХ «<данные изъяты>» зафиксированы следующие сведения: на момент весенней обработки (15 мая 2023 года) принадлежащего ИП Алышову Ф.С.о. (КФХ) КРС, поголовье животных с 3-х месячного возраста составляло 127 голов, на момент осенней обработки (09 октября 2023 года) – 150 голов, на дату последней обработки (25 октября 2023 года), поголовье животных составляло 244 головы разных половозрастных групп.

Из объяснений Ермолина А.Г. в административном материале по факту ДТП с участием водителя Ермолина А.Г. 02 октября 2023 года, отобранных инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1,02 октября 2023 года около 13 часов 00 минут он на своем автомобиле № ехал с оз. <данные изъяты> в районе 8 км. обратил внимание, что в районе 9 км на обочине стоит КРС рыжей масти не большого размера. В автомобиле он находился с другом, скорость движения была около 80 км/ч. В момент проезда КРС теленок внезапно выскочил на проезжую часть, он нажал на педаль тормоза, но полностью остановить автомобиль не получилось, в результате чего, совершил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он остановился на обочине и позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району, сообщил о случившемся. Они с товарищем сняли видео того, как теленок убежал. После к ним подошел пастух, он не успел за коровами, которые принадлежат Алышову Ф., пастух не представился.

В соответствии с объяснениями Светличных А.А. от 02 октября 2023 года, имеющимися в административном материале по факту ДТП с участием водителя Ермолина А.Г. 02 октября 2023 года, отобранными инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1, 02 октября 2023 года около 13 часов он (Светличных) находился в поле недалеко от автодороги <данные изъяты> в районе 8-9 км., работает пастухом неофициально у Алышова, имя не знает. Он обратил внимание, что скот вышел на дорогу и побежал к дороге, чтобы его развернуть. Момент ДТП он не видел, когда подошел ближе, возле автомобиля стояли люди, они ему не представились, он им сказал, что он пастух.

Определением №110 от 02 октября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №3822 от 02 октября 2023 года и.о. главы Ширинского сельсовета Белоножкиной Т.А. вынесено определение от 20 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 50 ЗРХ в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.6 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из объяснения Алышова Ф.С.о. от 19 октября 2023 года, отобранного УУП ОМВД России по Ширинскому району Акимкиным А.В. в рамках материала проверки КУСП №4012 от 17 октября 2023 года, пояснил, что является директором КФХ, расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>». В настоящее время численность его КРС составляет 130 голов, каждая из которых имеет бирку. С 29 сентября 2023 года у него работал разнорабочий Светлых (Светличных установлено в с/з), в настоящее время не работает. Светлых не знает численность КРС, 02 октября 2023 года он помогал на поле собирать сено. В вечернее время Светлых пригнал в заграждение электропастух весь скот, при осмотре которого он (Алышов) не обнаружил КРС с повреждениями в результате ДТП. Кому принадлежит КРС, из-за которого произошло ДТП на автодороге Шира-Новоселово, он не знает.

Согласно объяснению Поповой Н.А. от 24 октября 2023 года, отобранного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в рамках материала проверки КУСП №4012 от 17 октября 2023 года, она проживает с Ермолиным А.Г., у нее в собственности имеется автомобиль № в кузове черного цвета. 02 октября 2023 года Ермолин А.Г. около 13 часов 02 минут ей позвонил и сообщил, что он попал в ДТП, из-за того, что на дорогу выбежал КРС. До приезда сотрудником пришел пастух и владелец КРС. Ермолин А.Г. договаривался с владельцем КРС о ремонте автомобиля, на что тот согласился. По приезде сотрудников ДПС владелец КРС давать объяснения отказался. Сотрудники оформили ДТП, взяли объяснение с водителя и пастуха. По приезде домой автомобиль направили в <адрес> для оценки повреждений. Предварительная стоимость ремонта составляет 1345871 руб., что является для нее значительной суммой. 16 октября 2023 года Ермолин А.Г. созвонился с владельцем КРС, в ходе разговора последний пояснил, что сумма для него слишком большая, сказал, что автомобиль можно отремонтировать в <адрес>, на что Ермолин А.Г. отказался. 17 октября 2023 года она написала заявление в ОМВД России по Ширинскому району по факту установления личности владельца КРС, из-за которого 02 октября 2023 года произошло ДТП.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от 25 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поповой Н.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В ходе судебного заседания осмотрена видеозапись, представленная истцом, на которой имеются три видеофайла, на одном из них отображена проезжая часть, вдоль обочин, а также на проезжей части находятся КРС разного окраса, в т.ч. палевый, черный и рыжий, от одной из обочин через дорогу идет, прихрамывая на заднюю левую ногу, теленок темно рыже-белого окраса. На втором видео изображен мужчина (ответчик Светличных), который идет в сторону автомобиля, стоящего на обочине, и снимающего его лица, в руках держит «бич» для скота, просит не говорить, что он сказал, что это был Ромин скот, что он сказал только, что он работает у Ромы, после чего разворачивается и бежит в обратную сторону. На третьем видео в папке «дозор» отображен автомобиль ДПС, сотрудник ДПС, а также подходящий к автомобилю Алышов Ф.С.о., которому сотрудник разъясняет, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, разъясняет, что оформляется ДТП, указывает на то, что стороны будут разбираться по поводу ущерба самостоятельно, что никакого административного наказания Алышов Ф.С. о. не будет нести. Алышов Ф.С. соглашается с тем, что они сами договорятся по поводу ущерба. Кроме того, отображен процесс отобрания объяснения у Светличных А.А. инспектором ДПС Свидетель №1, последний пояснил, что не видел момента ДТП и теленка, с которым произошло ДТП, также Алышов Ф.С.о. инспектору поясняет, что Светличных временно (неделю) проживает у него на ферме. Светличных пояснил, что доставали недалеко теленка, он шел оттуда по полю, увидел скот около дороги, пошел его завернуть. При этом Светличных сам не говорит, что работает пастухом у Алышова, такой вывод делает инспектор и заносит в протокол, Светличных говорит, что они (как установлено в с/з - Ермолин и его друг) видели, что он бегает за коровами, пытается их отвернуть от дороги. Светличных говорит, что не видел, какого теленка повредили, или, что теленок хромал, говорит, что он не догнал косяк коров, они ушли. Окончания записи видео нет, каким образом Светличных разъяснялись права и были ли они разъяснены, что пояснял Светличных после прочтения ему записанного инспектором, на записи не содержится. Также видеозаписи не содержат сведений, предлагалось ли Алышову Ф.С.о. дать объяснения.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2023 года находился на смене, выезжал на ДТП по автодороге <данные изъяты>, в районе 7-9 км. На месте был обнаружен автомобиль черного цвета с повреждениями передней части, в связи с наездом на корову (теленка), животного на месте не было, как пояснил водитель Ермолин, теленок убежал. Коровы были вдалеке от места ДТП в сторону <адрес>, шли вдоль дороги. В ходе разбирательства Алышов привез Светличных для дачи объяснений. Алышов уточнял о возможности возмещения ущерба в рамках страхования, на что ему было разъяснено, что страховое возмещение возможно было бы только при столкновении автомобилей, в настоящем случае это гражданские правоотношения. В ходе отобрания объяснений и оформления административного материала велась видеозапись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2023 года он ехал с Ермолиным на автомобиле № со стороны оз. <данные изъяты> в сторону <адрес>, выехав из-за поворота, впереди на дороге метрах в 90 увидели стадо коров, примерно 20 голов. Проехали уже практически все стадо, около 300 метров, объезжали стоящих коров, и с обочины выскочил молодой бычок, Алексей стал тормозить, сработала система АВС, автомобиль остановить не удалось и произошло столкновение. От удара теленок упал, потом отошел в обочину, затем, хромая пошел по трассе. Как он потом понял со слов пастуха (Светличных), стадо принадлежало Роме (Алышову), что его упустили, пока доставали теленка из ямы. При этом Роман (так все зовут Алышова) не отрицал, что стадо было его, когда разговаривал с Ермолиным по поводу возмещения причиненного ущерба автомобилю, они договаривались оплатить ущерб пополам. На автомобиле была разбита правая фара, треснут бампер и сломана решетка радиатора. Он на телефон снимал теленка, бирок у него не было, и пастуха, который побежал за стадом, не смог догнать и вернулся, просил его подвести, но ему отказали, тогда он вновь пошел за стадом. Когда приехали сотрудники ДПС, коров уже на месте не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 10 лет работает у Алышова Ф.С.о. пастухом, скотником, чаще проживает у него на ферме в <адрес>. Ему известны все коровы, которые есть у Алышова. В октябре 2023 года у Алышова было 130 голов, из них 3 взрослых быка, примерно 60 коров и телята, все породы герефорды, в основном красной расцветки, бычков держат отдельно, отсаживают. На 02 октября 2023 года животных с повреждениями не было, часть КРС находилась в загоне «электропастух», часть он на пас. Поскольку еще не был окончен покос, чтобы не потравили траву, коровы не выпускались. Территория их фермы тянется до очистных. Бывает, что к ним на территорию заходит чужой скот, с других ферм, чьих ферм ему точно неизвестно, вечером вокруг видно, что в 4-5 км светятся фермы. 02 октября 2023 года они доставали теленка из ямы, где были старые очистные, до трассы это примерно 6 км. Светличных помогал Алышову на покосе, они были внизу у дороги. Когда теленок упал, он забирал Светличных на помощь, приезжал за ним на мотоцикле через поле, после того, как вытащили, отвез обратно. Достали теленка быстро, минут за 10. Сотрудников ДПС и автомобиля на дороге, с которым было ДТП, не видел. Когда приехал Алышов, спросил, что все ли коровы на месте, он посмотрел, что весь скот находился на месте, пока доставали теленка, никто не разбредался.

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелями Свидетель №1, ФИО4, ФИО2, а также Светличных А.А. в судебном заседании, в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

При этом находит установленными обстоятельства, согласно которым Ермолин А.Г. управляя автомобилем, не принял мер к полной остановке автомобиля при виде опасности в виде находящихся у обочины и проезжей части животных КРС, а, напротив, со слов свидетеля ФИО4 применил экстренное торможение, в результате чего сработала система АВС, наезда на животное избежать не удалось, о чем указывал и Ермолин А.Г.

Каких-либо бирок на теленке не имелось, с достоверностью сказать, что теленок, на которого совершен наезд Ермолиным А.Г., принадлежал Алышову Ф.С.о., невозможно. В то же время свидетель ФИО2 пояснил, что все КРС находились под присмотром, не разбредались, повреждений ни у кого не зафиксировано, Светличных А.А. также отметил, что не видел хромающего теленка.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для установления каких-либо трудовых отношений между Алышовым Ф.С.о. и Светличных А.А.

Изложенное дает суду основания полагать о недоказанности наличия вины Алышова Ф.С.о. в причинении истцу вреда, и, следовательно, отсутствие оснований полагать о наличии вины Светличных А.А.

В то же время суд находит, что Ермолин А.Г., как водитель источника повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, увидев опасность неверно выбрал скоростной режим, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, т.е. появления коровы (теленка) на дороге, которую в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными заявленные истцом требования и потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой состоялось решение, в данном случае не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Алышову Ф.С.о., Светличных А.А. о возмещении вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с учетом выходных дней), т.е. с 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

судья                     Н.А. Лейман