Решение от 28.07.2023 по делу № 8Г-20634/2023 [88-26606/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26606/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4967/2021

УИД 23MS0040-01-2021-004040-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Щербины Александра Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Щербине Александру Владимировичу об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора),

                                             установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2022 года на Щербину А.В. возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части приведения в соответствие с внешним обликом жилого дома балкона <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Встречное исковое заявление Щербины А.В. о сохранении <адрес> доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Щербина А.В. - ФИО4 - без удовлетворения.

    Представитель Щербины А.В. - ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что к настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования в части приведения в соответствие с внешним обликом жилого дома балкона <адрес>, ввиду того, что заключением специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж наружного остекления балкона, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, повлияет на прочность несущих конструктивных элементов строения в целом.

    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя Щербины А.В. - ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Щербины А.В. – ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленного им заключения специалиста строительно-технического исследования НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего невозможность демонтажа наружного остекления балкона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязание Щербины А.В. исполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №р в части приведения в соответствии с внешним обликом жилого дома балкона <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, заявителем не представлено.

    Представитель Щербины А.В. - ФИО4 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что к настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования в части приведения в соответствие с внешним обликом жилого дома балкона <адрес>, ввиду того, что заключением специалиста НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж наружного остекления балкона, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, повлияет на прочность несущих конструктивных элементов строения в целом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 7, 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривающего прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), оценив представленное ФИО4 заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, так как данное заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В данном заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что приведение балкона в первоначальное состояние негативно отразится на основном здании, отсутствуют расчеты и обоснование невозможности восстановления балкона в первоначальном состоянии без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние, экспертом не перечислены демонтажные работы, которые, по его мнению, невозможно выполнить, не рассмотрен вопрос о возможности обеспечения безопасного способа исполнения решения суда.

Для прекращения исполнительного производства по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, должно произойти некое событие, которое приведет к утрате возможности исполнения.

Принимая решение об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №Р в части приведения в соответствие с внешним обликом жилого дома балкона <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия Щербина А.В. по самовольному демонтажу подоконных блоков в помещении № и проведению панорамного остекления, увеличению площади балконной плиты, проведению остекления балкона, монтированию козырька повлекли за собой изменение фасадной композиции рассматриваемого исторически ценного градоформирующего объекта и являются нарушением Требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, сведения о том, что какие-либо фактические обстоятельства гражданского дела с момента вынесения судом решения о приведении балкона в соответствие с внешним обликом жилого дома балкона <адрес> до подачи заявления о прекращении исполнительного производства изменились суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что заявителем доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства не представлено, суды оснований для прекращения производства по исполнительному производству не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, при рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене по существу правильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции в данной части относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░