Решение по делу № 33-39209/2023 от 02.11.2023

Судья: Мусатова С.Ю.                                                 Дело № 33-39209/2023

УИД 50RS0044-01-2022-000789-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                  11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

    судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Пискунову А.Л., с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 204 123 руб., сумму неосновательного обогащения за неоказанную услугу по ремонту автомобиля в период с 01.11.2021 по 21.11.2021 в размере 17705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., по оплате расходов по составлению заключения специалиста 35000 руб., за разборку и дефектовку ДВС при проведении осмотра транспортного средства в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5718 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48400 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, в данной части принято новое решение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Обсудив при новом апелляционном рассмотрении доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих производство некачественного ремонта ответчиком.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, г.р.з. <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 18).

07.06.2021 ЗАО «Прогресс» предоставил ФИО4 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 49 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>), 1-ый этаж на срок с 08.06.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 153-156).

20.10.2021 истец перевел ответчику денежные средства в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 19), также истцом представлена распечатка историй операций по карте, из которой усматривается, что им были произведены переводы ответчику: 29.09.2021 – в размере 25000 руб., 20000 руб. и 5000 руб.; 06.10.2021 – в размере 39600 руб., 15.10.2021 – в размере 7000 руб., 2523 руб.; 20.10.2021 – в размере 45000 руб.; 26.10.2021 – в размере 1500 руб.; 01.11.2021 – в размере 3205 руб.; 13.11.2021 – в размере 2500 руб., 20.11.2021 – в размере 11000 руб., 21.11.2021 – в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 44-46). Также представлена история операций по дебетовой карте ответчика (т. 1 л.д. 100-105).

Истцом в материалы дела представлены фотографии двигателя принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 20-31), распечатка его переписки с ответчиком (т. 1 л.д. 32-35, 36-42).

Из заказа-наряда №0002057 от 20.11.2021 ИП ФИО2 усматривается, что ремонт насоса высокого давления автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT составил 12000 руб. (т. 1 л.д.106).

Из заказ-наряда на работы №1563 от 21.11.2021 ИП ФИО1 усматривается, что стоимость работ по диагностике, замене регулятора, ремонта электропроводки, ремонта пинов ЭБУ автомобиля FORD TOURNEO CONNECT составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 47), в распечатках диагностических кодов неисправностей указаны Р0610 – блок управления двигателем (ЕСМ) – ошибка оборудования, Р0606 – блок управления двигателем (ЕСМ)/блок управления силовым агрегатом (РСМ) – неисправность процессора (т. 1 л.д. 48, 49).

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в связи с его неправильными действиями по ремонту автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, г.р.з. <данные изъяты> в размере 49000 руб. (т. 1 л.д. 50-53), которая была получена ответчиком 28.12.2021 (т. 1 л.д. 54).

<данные изъяты> между ФИО6 и истцом заключен договор аренды транспортного средства HONDA CRV, г.р.з. Р761ВС790, 1997 года выпуска, на срок с 26.09.2021 по 26.10.2021, размер арендной платы за сутки составляет 2000 руб. (т. 1 л.д. 59), согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> усматривается, что оплата по договору аренды автомобиля от 26.09.2021 произведена в полном объеме 26000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Также между ФИО6 и истцом были заключены договоры проката транспортного средства HONDA CRV на сутки с оплатой проката автомобиля в размере 2000 рублей за сутки: 31.10.2021, 04.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021, 25.11.2021, 28.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 19.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 26.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 08.03.2022, 10.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022; Степановым С.В. представлены расписки о получении от истца по вышеуказанным договорам по 2000 рублей за сутки использования транспортного средства (т. 1 л.д. 61-84, 187-222).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.04.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 258-263).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НК «ИНТЭКОС» от 04.07.2022 в результате исследований двигателя автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены следующие неисправности:

1. На головках поршней следы механического повреждения по форме характерные при соударении с клапанами ГРМ (фото 9);

2. Клапаны выпускные деформированы, тарелки клапанов не прилегают к седлу (фото 12-14);

3. Натяжной ролик с маркировкой INAF579126 Slovakia20210219 с следами потертостей на беговой дорожке от середины к внешней стороне (фото 17-20);

4. Шестерня распределительного вала с следами потёртостей на поверхности движения ремня привода ГРМ от середины к внешней стороне (фото 21-23);

5. Ремень ГРМ с разрушением по ширине от середины, обрывом зубьев и разрушением корда в зоне маркировочной надписи, установить маркировку ремня не представляется возможным в связи с почти полным разрушение тела ремня в зоне надписи (фото 18), на не разрушенной части ремня нити корда без следов отслоения, материал (компаунд) ремня без следов деградации. Внешняя сохранившаяся часть ремня ГРМ без следов длительной эксплуатации.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации свидетельствует о том, что производственный отказ (дефект) двигателя автомобиля произошел вследствие нарушения технологии установки ремня привода ГРМ.

Утвержденные методики и другие, регламентированные научно обоснованные технологии по определению временного промежутка последнего демонтажа и монтажа ремня и ролика ГРМ исследуемого автомобиля отсутствуют.

С учетом имеющимся в материалах дела документам демонтаж/монтаж ремня привода ГРМ на автомобиле производился в срок с 30.10.2021по 22.11.2021 при снятии/установке топливного насоса, иных документов указывающих на проведение данных работ в материалах дела нет.

Демонтированный при разборке специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ролик натяжителя ремня ГРМ имеет маркировочную надпись INAF579126 Slovakia 20210219. Натяжной ролик INA531049710 указанный при проведении работ ФИО4 в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 имеет такие же параметры и внешний вид, разница в маркировке может быть связана с особенностями ведения учета. Является ли демонтированный специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ролик натяжителя ремня ГРМ имеющий маркировочную надпись INAF579126 Slovakia 20210219 роликом INA531049710 установленным ФИО4 в период с 24.09.2021 по 30.10.2021 не представляется возможным.

Идентифицировать ремень ГРМ демонтированный специалистом ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» и представленный на экспертное исследование не представляется возможным в связи с утратой (разрушением) в процессе эксплуатации фрагмента ремня на котором была нанесены маркировочная надпись (фото 27, 28).

Причинно-следственная связь между ремонтом двигателя автомобиля марки FORD TOURNEO CONNECT, произведенным ФИО4 в период с 24.09.2021 по 21.10.2021 и возникновением установленных неисправностей отсутствует.

На основе информации имеющейся в материалах дела можно сделать заключение, что может иметься причинно-следственная связь между демонтажем/монтажом топливного насоса автомобиля, произведенным <данные изъяты> в период с 30.10.2021 по 21.11.2021 и отказом двигателя, произошедшим в период с 22.11.2021 до 11.03.2022.

С учетом выполненных работ по договору по заказ-наряду М0002057 от 21.11.2021 ИП ФИО2 в период с 21.11.2021 по 03.12.2021 можно предположить, что на автомобиле производилась диагностика электрооборудования с его последующим ремонтом.

По номенклатуре работ, перечисленных в договоре по заказ-наряду М0002057 от 21.11.2021 ИП ФИО2 демонтаж-монтаж топливного наоса не производился (т. 2 л.д. 7-53).

Допрошенный судом апелляционный инстанции эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал. Показал, что в результате разрыва ремня ГРМ, произошел отказ двигателя, когда ответчиком производился ремонт топливного насоса, неправильно был установлен ремень ГРМ.

Заключение судебной экспертизы не оспорено, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что разрыв ремня ГРМ произошел в результате произведенного некачественного ремонта ответчиком в период с 30.10.2021 по 21.11.2021 (л.д. 61-75, т. 1, (8 договоров), соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки за аренду транспортного средства в период с 31.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 16000 руб. и за период с 19.02.2022 по 30.03.2022 в сумме 36000 руб., после отказа двигателя, стоимость работ 17705 руб. по ремонту топливного насоса, а всего 69705 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости поврежденной ответчиком электропроводки в сумме 25000 руб. (л.д. 47, т. 1) судебная коллегия полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как не усматривает причинно-следственной связи между повреждением электропроводки автомобиля и действиями ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности - на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом постановленного решения в пользу истца требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате рецензии в сумме 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет стоимости возмещения убытков – 69 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по доверенности – 648, 85 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 11 952, 50 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства – 2 390, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 952, 70 рублей, по проведению судебной экспертизы – 16 258, 60 рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате рецензии в сумме 20 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи