Решение по делу № 8Г-13741/2023 [88-15814/2023] от 06.06.2023

             16RS0№-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88 -15814/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Приволжского районного суда                            <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО2 на решение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от                 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-639/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО8, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, самовольно использует принадлежащий ему земельный участок, установил забор. Требование о смещении забора и установлении его в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером № игнорирует.

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет перенести забор, установленный между земельными участками, установив его с юго-восточной стороны по координатам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся вЕГРН, взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. до момента его фактического исполнения.

Решением Пестричинского районного суда Республики Татарстан от                  ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № с установлением его по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся вЕГРФИО7 Р.Ш. в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу за каждый день его неисполнения в вышеизложенной части по день его фактического исполнения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанием на определение срока исполнения судебного решения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то же решение суда изменено в части даты начала взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда указанием на взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованный из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 335 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ

По информации Управления Росреестра по <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ после проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, содержащимся в ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно используется земельный участок общей площадью 193 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ после проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, содержащимся в ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно используется земельный участок общей площадью 193 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию определить не представляется возможным ввиду отсутствия обозначенных на местности границ в виде замкнутого контура по всему периметру границ данных земельных участков. Часть фактической границы (смежной с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в кадастре недвижимости. Имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выраженное неверным выносом точек части границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №. Признаков ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, не выявлено. Местонахождение ограждения, расположенного на границах между земельными участками с кадастровыми номерами №, не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № самовольно занял земельный участок с кадастровым номером №. Вариантом установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, который будет соответствовать требованиям правоустанавливающих документов и действующего законодательства, является установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что ошибки в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости на спорные земельные участки, отсутствуют, действия ответчика по возведению забора на земельном участке истца являются незаконными, действия в силу нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, установления его по смежной границе между земельными участками с координатами, содержащимся в ЕГРН, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым дополнить решение суда указанием на определение срока исполнения судебного решения - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также изменить судебный акт в части даты начала взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 земельный участок № не предоставлялся, подлежит отклонению, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено.

Указание в кассационной жалобе на новые доказательства, в том числе протокол СНТ «Заречье -2», не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестричинского районного суда Республики Татарстан от                        ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи