Решение по делу № 1-42/2024 (1-358/2023;) от 30.06.2023

52RS0005-01-2023-006285-64                        №1-42/2024 (1-358/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород      07 мая 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Толстякова М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Ковалышкиной С.В., Барановой И.В.,

подсудимого ФИО4, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника – адвоката Токаревой Т.Д., участвующей по назначению,

при секретарях судебного заседания Коневе Н.А., Суханове А.С., Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание (с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 01 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Советского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 09 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка НОМЕР Советского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 (9 преступлений), 158.1 (пять преступлений) УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района <адрес> ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут ФИО4 пришел в магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В это же время, у ФИО4, будучи подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося в торговом зале указанного магазина, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины товар, принадлежащий ООО <данные изъяты>, а именно бутылку Рома «Борсело Империал», стоимостью 1 603 рубля 33 копейки, без учета НДС, спрятав указанный товар под куртку надетой на нем, и удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере 1 603 рубля 33 копейки.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут ФИО4 пришел в магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей взял товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 гр., в количестве 13 упаковок, закупочной стоимостью 241 рубль 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму без НДС 2 789 рублей 41 копейка, принадлежащего ООО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, спрятав его в пакет находящийся при нем, направился к выходу из магазина, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 причинил своими умышленными действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере 2 789 рублей 41 копейка.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут ФИО4 пришел в магазин «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенный в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей взял товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: TWS гарнитура «Honor Choice Earbuds ХЗ» серая, в количестве 2 штук закупочной стоимостью 2 035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 4 071 рубль 67 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, спрятав товар в находящуюся при нем куртку, направился к выходу из магазина, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, в последствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 причинил своими умышленными действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере 4 071 рубль 67 копеек.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут ФИО4 пришел в магазин <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенный в ТРЦ «Фантастика» по адресу: <адрес> В это же время, находясь в торговом зале указанного магазина, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями не наблюдают окружающие, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей взял товар, принадлежащий ООО <данные изъяты> а именно: TWS гарнитура «Honor Choice Earbuds ХЗ» серая, в количестве 3 штук закупочной стоимостью 2 035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 6 107 рублей 66 копеек принадлежащие ООО «ДНС Ритейл. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, спрятав товар в находящуюся при нем куртку, направился к выходу из магазина, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 причинил своими умышленными действиями материальный ущерб ООО <данные изъяты> в размере 6 107 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, фактические обстоятельства не отрицал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допроса подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес>. Около 21 часа 35 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товара. С этой целью он зашел в отдел с алкоголем, подошел к открытому стеллажу, взял подарочный набор, в котором находилась бутылка рома и 2 стакана, он вытащил бутылку из коробки, коробку со стаканами оставил, а сам прошел в соседний отдел, где спрятал бутылку к себе под куртку надетой на нем. После этого, он прошел кассовую зону, не оплатив находящуюся при нем бутылку рома, и вышел из магазина на улицу. Данную бутылку рома он решил продать, примерно через 200 метров он встретил неизвестного ему мужчину, которому продал бутылку за 500 рублей. После чего он подумал, что, так как его не задержали, он решил вновь совершить хищение в данном магазине.

В этот же день, около 21 часа 39 минут он снова зашел в этот магазин, подошел к открытым стеллажам, на которых находился кофе, он открыл серый пакет находящийся при нем и с нижнего стеллажа стал складывать кофе в пакет. Всего он взял 13 упаковок с кофе «Нескафе Голд». После этого он прошел в соседний отдел, снял с себя куртку, накрыл ею пакет, в котором находился кофе и после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина с неоплаченным товаром. Похищенный им кофе он продал на Московском вокзале неизвестному лицу, денежные средства потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТРЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Находясь в торговом центре около 14 часов 39 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на цокольном этаже торгового центра <данные изъяты> Находясь в торговом зале магазина, у него возник умысел на хищение товара. С этой целью он подошел к открытым стеллажам с товаром, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две коробки белого цвета с гарнитурой (беспроводные наушники) и убрал их к себе в куртку, находящуюся при нем. После этого, вышел из магазина с неоплаченным товаром. Похищенные им беспроводные наушники он продал около Радио рынка неизвестному лицу за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТРЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Находясь в ТРЦ <данные изъяты> около 19 часов 24 минут он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на цокольном этаже торгового центра с целью совершить хищение товара. С этой целью он подошел к открытому стеллажу с беспроводными наушниками, взял со стеллажа три коробки белого цвета с гарнитурой, после чего зашел за стеллаж, где убрал коробки с гарнитурой в куртку находящуюся при нем. После этого, направился к выходу из магазина с неоплаченным товаром. Похищенные им беспроводные наушники он продал около Радио рынка неизвестному лицу за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды (т.2 л.д.3-10)

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их, пояснил, что сделал для себя выводы, винцу признает и в содеянном раскаивается, сумму похищенного не оспаривает.

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО4 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> похитил товар, а именно: бутылку рома «Барсело Ипериал», принадлежащую ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 82)

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> имеет сеть магазинов <данные изъяты> на территории <адрес>. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес> Она работает в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут в торговый зал зашел молодой человек, ранее ей не известный, одетый в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета. Данный молодой человек находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> подошел к открытым стеллажам с алкоголем, расположенные около кассы, взял со стеллажа подарочный набор «Ром Барсело Империал» с 2 стаканами, после чего из набора достал бутылку Рома и, отойдя в другой отдел, спрятал данную бутылку под куртку надетой на нем. После этого, молодой человек прошел кассовую зону не оплатив товар находящийся при нем и покинул магазин в неизвестном направлении. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 1603 рубля 33 копейки (т. 1 л.д.126-128).

Согласно заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут неустановленным лицом бутылку рома «Барсело Империал», из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72).

Как следует из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки рома «Барсело Империал» объемом 0,7., составила 1 603 рубля 33 копейки без НДС, принадлежащей ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.80).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что также подтверждается копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84, 86-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают фактические обстоятельства деяния, изложенного в описательной части приговора (т.1 л.д.184-187, ).

Вещественные доказательства CD- диск с записью с камер видсопаблюдсния магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ- _хранится в материалах уголовного дела НОМЕР (т.1 л.д.188-196, 248).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего и иным материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО4 на хищение имущества. Он понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Комаров действовал тайно, осознавал, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 1 603 рубля 33 копейки, что является мелким хищением имущества.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и на момент совершения деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия ФИО4 по данному преступлению, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ.

Доказательствами вины ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества) являются:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находясь в магазине <данные изъяты> но адресу: г. <адрес>, похитил товар, а именно: 13 упаковок кофе «Нескафе», принадлежащие ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.63).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО12 он аработает директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе полочного пересчете товара в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружено пустое место на открытых стеллажах с кофе. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут в торговый зал зашел молодой человек, одетый в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, в руках пакет серого цвета. Данный молодой человек находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> подошел к открытым стеллажам, на которых расположен кофе, после чего открыл пакет находящийся при нем и стал складывать с нижнего стеллажа упаковки с кофе в количестве 13 штук, затем данный молодой человек прошел в соседний отдел, где расположены холодильники с продукцией, поставил пакет с набранным кофе на пол, снял с себя куртку черного цвета, взял пакет и накрыл его курткой. После этого, молодой человек прошел кассовую зону не оплатив товар, находящийся при нем и покинул магазин в неизвестном направлении. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 2 789 рублей 41 копейки (т. 1 л.д.126-128).

Как следует из заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 39 минут неустановленным лицом 13 упаковок кофе «Нескафе», в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

Справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что стоимость кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 гр., в количестве 13 упаковок составила 241 рубль 57 копеек за 1 упаковку, а всего на общую сумму без НДС 2789 рублей 41 копейка, принадлежащего ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, входе которого был изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: CD- диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора касаемо этого деяния (т.1 л.д.184-187, 197-245, 248).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего и иным материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО4 на хищение имущества. Он понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 действовал тайно, осознавал, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 2 789 рублей 41 копейка, сумма ущерба ни подсудимым ни представителем потерпевшего не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО4, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами вины ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества) являются:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> похитил товар, а именно: TWS гарнитуры «Honor Choice Earbuds ХЗ», принадлежащие ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.165)

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара. Входе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, одетый в футболку темно серого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки белого цвета, в руках куртка черного цвета. Данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> прошел к открытым стеллажам с гарнитурой, некоторое время постояв, подошел к стеллажу, взял две коробки белого цвета с гарнитурой, после чего убрал их к себе в куртку, которая висела у него на левой руке. Далее, молодой человек покинул магазин в неизвестном направлении. Таким образом, был похищен следующий товар: TWS гарнитура «Honor Choice Earbuds ХЗ» серая, в количестве 2 штук закупочной стоимостью 2 035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 4 071 рубль 67 копеек принадлежащие ООО <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 4 071 рубль 83 копейки (т. 1 л.д.180-182).

Согласно заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут находясь в торговом зале магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение товара принадлежащего магазину (т.1 л.д.152).

Как следует из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость TWS гарнитуры «Honor Choice Earbuds ХЗ» серой, в количестве 2 штук, составила 2035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 4071 рубль 67 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.155).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят флэш - носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: флэш - носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора относительно данного деяния (т.1 л.д. 184-187, 246-247, 248).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего и иным материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО4 на хищение имущества. Он понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 действовал тайно, осознавал, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 4 071 рубль 67 копеек, сумма ущерба ни подсудимым ни представителем потерпевшего не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО4, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами вины ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества) являются:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> похитил товар, а именно: TWS гарнитуры «Honor Choice Earbuds ХЗ», принадлежащие ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.147)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут в торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> зашел молодой человек, одетый в футболку темно серого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки белого цвета, в руках куртка черного цвета. Данный молодой человек, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> прошел к открытым стеллажам с гарнитурой, взял три коробки белого цвета с гарнитурой, после чего, зашел за стеллаж с боку и убрал их к себе в куртку, которая находилась при нем. Далее, молодой человек покинул магазин в неизвестном направлении. Таким образом, был похищен следующий товар: TWS гарнитура «Honor Choice Earbuds ХЗ» белая, в количестве 3 штук закупочной стоимостью 2035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 6107 рублей 49 копеек принадлежащие ООО <данные изъяты>. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 6 107 рублей 49 копеек (т. 1 л.д.180-182)

Согласно заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина ООО <данные изъяты>, расположенного но адресу: <адрес> совершил тайное хищение товара принадлежащего магазину (т.1 л.д. 130).

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость TWS гарнитуры «Honor Choice Earbuds ХЗ» серой, в количестве 3 штук, составила 2035 рублей 83 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму без НДС 6107 рублей 49 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.140).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят флэш - носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: флэш - носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора относительно данного деяния (т.1 л.д.184-187, 246-247, 248).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего и иным материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив ФИО4 на хищение имущества. Он понимал, что похищенное имущество ему не принадлежит, однако от своего умысла не отказался и похитил имущество, принадлежащий ООО <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 действовал тайно, осознавал, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступные действия.

Размер ущерба составляет 6 107 рублей 49 копеек, сумма ущерба ни подсудимым ни представителем потерпевшего не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО4, указанные в описательной части приговора, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО4 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (метадон) (наркомании) средней стадии, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с эпиприпадками в абстиненции по анамнезу. Указанные расстройства, однако, не лишают его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия (дознания) и в суде, осуществлять свои процессуальные права. Поскольку у ФИО4 выявлено наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических веществ, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, медицинских противопоказаний нет (т.2 л.д.78-81).

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Имеющиеся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т.1. л.д.63) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное по ст.158.1 УК РФ и протокол явки с повинной (т.1 л.д.82) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ добровольными заявлениями о совершении преступлений признаваться не могут, поскольку ФИО4 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, согласно рапорта (т.1 л.д.57, 79) ФИО4 был установлен в ходе ОРМ. Следовательно, явка с повинной, протоколы о которых составлены, сами по себе не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по указанным преступлениям как явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по указанным преступлениям (по ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) суд также не усматривает, поскольку фактические обстоятельства установлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а одни лишь признательные показания ФИО4 не свидетельствуют об активности его действий, каких-либо иных активных действий, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления ФИО4 не сообщал.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, протоколы о которых содержатся в томе 1 л.д.147 и л.д.165, поскольку установлено, что находясь в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4 обратился с заявлениями о явке с повинной и сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Н.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО4 определяется судом в пределах санкции статей особенной части УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, не оставляя без внимания положения ч. 5 ст.18 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает принцип дифференциации наказания в зависимости от размера причиненного ущерба, не оставляя без внимания наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебных решений, вынесенных одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату Токаревой Т.Д. установлен размер вознаграждения в сумме 39 582 рубля, подлежащие выплате из средств федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек за участие защитника суд приходит к выводу, что поскольку при ознакомлении с уголовным делом ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, а также в связи с наличием у ФИО4 заболевания, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на один год один месяц;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. После вступления меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы:

- время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- время его содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №№    НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, флэш - носитель с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - _хранить в материалах уголовного дела НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                    М.А.Толстякова